№ Э 1-192/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятникова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

потерпевших ФИО3, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. 1-е Выгорное, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 119 ч. 1, 306 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 136 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость погашена); 

приговором Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. 

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 50 дней лишения свободы (400 часов обязательных работ). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО8 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. Примерно в 22 часа ФИО8 ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил снова зайти к Свидетель №2 с целью совместного распития спиртных напитков. Подойдя к квартире, ФИО8 обнаружил, что дверь была открыта, в связи с чем, прошел в квартиру, где увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №3 спят. Разбудить Свидетель №2 не смог. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 примерно в 00 часов 40 минут, действуя 

<

данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из морозильной камеры, находящейся в зале квартиры, похитил пакет с замороженными огурцами, весом 300 гр. и пакет с одной рыбой, весом 300 гр., принадлежащие ФИО11 №1, не представляющие для последней материальной ценности. Похищенные продукты вынес в коридор квартиры. После чего, прошел в спальню квартиры, откуда 

<

данные изъяты> похитил жидкокристаллический телевизор марки Erisson модель 32LEA17T2G, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 9499 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО11 №1, для которой указанная сумма с учетом ее материального положения является значительной. После чего, похищенное имущество вынес из квартиры и оставил на площадке около лифта. Продолжая свои преступные действия, ФИО8, вернулся в указанную квартиру, однако в этот момент услышал, что на этаже открылись двери лифта. Опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, ФИО8 отказался от намерения что-либо похищать. Когда двери лифта закрылись, ФИО8 вернулся к похищенному имуществу. Желая довести до конца свой преступный умысел, но, опасаясь быть застигнутым с похищенным имуществом, решил его спрятать, чтобы впоследствии забрать и распорядиться. После чего, ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в квартиру ФИО11 №1, где из окна кухни выбросил похищенные продукты питания, чтобы забрать их на улице, а телевизор спрятал на бетонном козырьке над входом в подъезд указанного выше дома. В этот момент, увидел с балкона второго этажа подъехавших к дому сотрудников полиции, в связи с чем, испугавшись, с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное имущество. В этот же день ФИО8 был задержан, а похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 в квартире последнего распивали спиртные напитки примерно до 22 часов, а затем он ушел. Домой не пошел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а гулял по городу. Примерно в 00 часов 30 минут он снова пришел домой к Свидетель №2, чтобы еще употребить спиртного. Поскольку дверь в квартиру была открыта, он прошел в квартиру, где увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №3 спят. Разбудить Свидетель №2 не смог. После чего, решил похитить что-нибудь из квартиры. Находясь в зале квартиры, он из морозильной камеры достал пакет с замороженными огурцами и пакет с замороженной рыбой, которые положил в коридоре на полу. Затем зашел в спальню квартиры, откуда похитил телевизор. Все похищенное вынес на площадку и оставил около лифта, а сам вернулся в квартиру, чтобы похитить еще что-нибудь. Однако услышал, как открылись двери лифта на этаже, в связи с чем, отказался от намерения что-либо похищать. Когда двери лифта закрылись, он вышел на площадку и решил спрятать похищенное имущество, чтобы потом забрать. Он вернулся в квартиру Свидетель №2, где из окна выбросил замороженные продукты питания, чтобы забрать их на улице. После этого, спустился на бетонный козырек, расположенный над входом в подъезд дома, где оставил похищенный телевизор. В этот момент увидел подъехавших к дому сотрудников полиции, в связи с чем, с места преступления скрылся, оставив похищенное, за которым хотел вернуться позже. В этот же день был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. 

В протоколе явки с повинной ФИО8 также сообщил, что действительно похитил из квартиры своего знакомого Свидетель №2, куда он пришел для дальнейшего распития спиртного, в тот момент, когда последний спал, замороженные продукты и телевизор. Замороженные продукты потом выбросил в окно, чтобы забрать их на улице, а телевизор спрятал на козырьке подъезда дома, чтобы впоследствии забрать его. (Т. 1 л.д. 30).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями: потерпевшей ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО11 №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с сыном Свидетель №2, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Они живут на ее пенсию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе. Вернувшись, сын рассказал, что во время ее отсутствия ночью ДД.ММ.ГГГГ из квартиры украли, купленный ею телевизор, который был обнаружен на козырьке подъезда дома, а также замороженные продукты - огурцы и рыбу, которые для нее не представляют материальной ценности. С заключением эксперта о стоимости телевизора марки «Erisson» в размере 9499 рублей 50 копеек она согласна. В результате кражи телевизора, ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 9499 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 18000 рублей, и пособие ветерану труда - 500 рублей, иного дохода не имеет. Похищенное имущество ей было возвращено. ФИО8 перед ней извинился, в связи с чем, претензий к нему не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО8 распивали спиртное у него дома. Примерно в 22 часа ФИО6 ушел, он проводил его, и закрыл за ним дверь, но на замок запереть забыл. После этого он и Свидетель №3 легли спать, ничего не слышали. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №3 разбудили сотрудники полиции, которых вызвала вахтер Свидетель №1. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что в комнате матери отсутствует телевизор. Затем похищенный телевизор был обнаружен на козырьке подъезда дома, который он перенес обратно в квартиру. После этого совместно с сотрудниками полиции нашли на улице за домом замороженную рыбу и замороженные огурцы, которые находились у него дома в морозильной камере.

Аналогичные показания были даны в ходе следствия свидетелем Свидетель №3, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который подтвердил, что действительно ФИО6 распивал спиртное с ним и Свидетель №2 в квартире последнего. Примерно в 22 часа ФИО8 ушел, а он и Свидетель №2 легли спать. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ их разбудили сотрудники полиции, которых вызвала вахтер. Когда Свидетель №2 осмотрел квартиру, то обнаружил пропажу телевизора из комнаты его матери, который был обнаружен на козырьке подъезда дома. Затем за домом сотрудники полиции обнаружили замороженные рыбу и огурцы, которые были похищены из морозильной камеры, находящейся в квартире Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает вахтером в многоквартирном доме, в котором проживают ФИО11 №1 и ее сын Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она поднялась на 5-ый этаж на лифте, так как знала, что ФИО11 №1 уехала на отдых, а ее сын, злоупотребляющий спиртными напитками, остался один. Выйдя из лифта, она увидела на полу телевизор и целлофановый пакет с замороженными продуктами. Она пошла к 

<

адрес>, где увидела, как позже выяснилось, ФИО8, который зашел в указанную квартиру. Она испугалась и сразу же спустилась на лифте на вахту, откуда позвонила в полицию. Ожидая приезда сотрудников полиции, она вышла на улицу, и на 2 этаже на общем балконе увидела человека. Когда приехали сотрудники полиции, она с ними поднялась к квартире ФИО22. Когда они вышли из лифта, то телевизора и замороженных продуктов уже не было. Они прошли к 

<

адрес>, дверь которой была открыта, Свидетель №2 спал. Сотрудники полиции разбудили Свидетель №2, который осмотрев квартиру, сказал, что пропал телевизор. После чего, похищенный телевизор был обнаружен на козырьке над входом в подъезд дома, который Свидетель №2 перенес обратно в квартиру. Замороженные продукты сотрудники полиции нашли на улице.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия, согласно которым: он является сотрудником ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он совместно с полицейскими ФИО9 и Свидетель №4 находились на дежурстве. Примерно в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из ДЧ МО МВД России Курчатовский, поступившее от вахтера, о том, что в 

<

адрес>, возможно, совершается кража. Прибыв на место, они вместе с вахтером поднялись к квартире, в которой проживает Свидетель №2. Выходя из лифта на 5-ом этаже, вахтер сказала, что на площадке около лифта видела телевизор несколько минут назад. Они подошли к 

<

адрес>, дверь квартиры была открыта, а Свидетель №2 и Свидетель №3 спали. После того, как они разбудили Свидетель №2, последний осмотрел квартиру и пояснил, что пропал телевизор из комнаты его матери. После этого, они с ФИО9 и Свидетель №2 пошли по подъезду дома, где на козырьке над входом в подъезд, под общим балконом 2-го этажа был обнаружен похищенный телевизор, который Свидетель №2 перенес к себе в квартиру. После приезда следственно-оперативной группы, он, Свидетель №6 и Свидетель №4 убыли на маршрут патрулирования (Т. 1 л.д. 119-121). 

Аналогичные показания были даны в ходе следствия сотрудником МО МВД России «Курчатовский» ФИО9, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что когда они подошли к 

<

адрес>, дверь квартиры была открыта, а Свидетель №2 и Свидетель №3 спали. После того, как они разбудили Свидетель №2, последний осмотрел квартиру и пояснил, что пропал телевизор из комнаты его матери. После этого, он и Свидетель №2 пошли по подъезду дома, где на козырьке над входом в подъезд, под общим балконом 2-го этажа был обнаружен похищенный телевизор, который Свидетель №2 перенес к себе в квартиру. (Т.1 л.д. 114-116). 

С согласия сторон также на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником МО МВД России «Курчатовский», данные им в ходе судебного следствия, который также подтвердил, что дверь 

<

адрес> была открыта, а Свидетель №2 и Свидетель №3 спали. Разбудив Свидетель №2, последний осмотрел квартиру и пояснил, что пропал телевизор из комнаты его матери. После этого, Свидетель №6 послал его к выходу со стороны пожарной лестницы в целях задержания подозреваемого, который мог уйти по этой лестнице. Однако подозреваемого задержать не удалось, а телевизор был обнаружен на козырьке над входом в подъезд, под общим балконом 2-го этажа, который Свидетель №2 перенес к себе в квартиру. (Т. 1 л.д. 112).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение жидкокристаллического телевизора марки «Erisson», принадлежащего его матери ФИО11 №1 и замороженных продуктов (Т. 1 л.д. 6); 

Как пояснил в судебном заседании Свидетель №2, указанное заявление было им написано в связи с тем, что его мать ФИО11 №1 в указанный период находилась на отдыхе.

заявление ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» модель 32LEA17T2G стоимостью 9499 рублей 50 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 35); 

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, откуда ФИО8 похитил принадлежащий ФИО11 №1 телевизор, а также выбросил через окно замороженные продукты, которые были обнаружены на прилегающем участке местности к данному дому. С места происшествия изъят телевизор марки «Erisson» модель 32LEA17T2G, товарный чек и руководство пользователя на данный телевизор, замок с ключом, пакет с рыбой и огурцами. С поверхности похищенного телевизора изъяты следы рук (Т. 1 л.д. 7-17);

изъятые предметы (телевизор, товарный чек, руководство пользователя, замок с ключом), в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д. 76, 77);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пакета с рыбой и пакета с огурцами, которые ФИО8 пытался похитить из квартиры ФИО11 №1 (Т. 1 л.д. 124-125), которые признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 1 л.д. 126);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (Т. 1 л.д. 60-61);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след № и № оставлены большим пальцем и ладонной поверхностью правой руки ФИО8 на похищенном телевизоре (Т. 1 л.д. 85-92);

руководство по эксплуатации и товарный чек, согласно которого стоимость телевизора «Erisson» модель 32LEA17T2G по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 000 рублей (Т. 1 л.д. 36);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LCD) марки «Erisson» модель 32LEA17T2G по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 499 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 40-42);

справка УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), согласно которой размер ежемесячной страховой пенсии по старости ФИО11 №1 составляет 18 179 рублей 49 копеек (Т. 1 л.д. 75).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, которые последовательны, подробны и согласуются между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения являются достоверными.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО8 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил из квартиры, принадлежащий ФИО11 №1 замороженные продукты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые выбросил из окна кухни квартиры последней, и телевизор, который спрятал на козырьке подъезда дома, чтобы впоследствии забрать и распорядиться ими, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел, подъехавших к дому сотрудников полиции, в связи с чем, с места преступления скрылся, оставив похищенное имущество, а затем в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшей ФИО11 №1, которая на момент совершения преступления являлась пенсионером, размер пенсии составляет 18 179 рублей 49 копеек, проживает с сыном, который не работает и находится у нее на иждивении, иного источника дохода не имеет.

Эпизод открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО8 находился в лесополосе, расположенной в 80 метрах от 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ФИО11 №2, который распивал спиртное. Познакомившись, стали вместе распивать спиртное, в ходе которого между ними произошел конфликт, в связи с чем, ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО11 №2 не менее двух ударов кулаком в область лица. ФИО11 №2 попытался убежать, однако ФИО8 догнал его, и нанес ему еще один удар кулаком в область лица справа, отчего ФИО11 №2 упал на землю на спину. После этого, ФИО8 нанес ФИО11 №2 не менее 3 ударов ногами по туловищу, увидев в этот момент в правом кармане брюк ФИО11 №2 мобильный телефон, который решил открыто похитить. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО8 примерно в 18 часов 00 минут, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сел сверху на лежавшего на спине ФИО11 №2, правой рукой схватил его за шею, с силой прижал к земле, причинив ему сильную физическую боль, действуя открыто, в присутствии собственника, похитил из правого кармана брюк ФИО11 №2, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 6 DS» ТА-1021 IMEI: №; №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 984 рублей 99 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, ценности не представляющей и стоимости не имеющей, на электронном счете которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, ценности для потерпевшего не представляющего, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО11 №2 материальный ущерб на сумму 4 984 рублей 99 копеек, а также телесное повреждение в виде прерывистого кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети, которое не причинило вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что при указанных выше обстоятельствах распивал спиртное с ранее ему незнакомым ФИО11 №2, в ходе чего между ними произошел конфликт, в связи с чем, он нанес ФИО11 №2 несколько ударов кулаком в область лица. ФИО11 №2 стал убегать. Он догнал его, и нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего ФИО11 №2 упал, а он продолжил наносить ему удары ногами по туловищу. В этот момент он увидел в кармане брюк ФИО11 №2 мобильный телефон, который решил похитить. Он сел сверху на ФИО11 №2, схватил его рукой за шею, прижал к земле, а другой рукой достал из кармана брюк мобильный телефон, который положил к себе в карман. После этого отпустил ФИО11 №2 и сказал, что вернет телефон ему за 1500 рублей. ФИО11 №2 согласился и они пошли домой к ФИО11 №2, так как у него с собой не было денег. Затем домой пришла супруга ФИО11 №2, которой он пояснил, что ФИО11 №2 должен ему 1500 рублей, но она проводила его из квартиры. Утром похищенный телефон он спрятал за гаражами, чтобы в дальнейшем продать. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО8 подтвердил и в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 156).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями: потерпевшего ФИО11 №2 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее ему незнакомым ФИО8 распивали спиртное, в ходе чего, между ними возник словесный конфликт, в результате которого, ФИО8 нанес ему 2 удара кулаком в область лица. Он хотел убежать от ФИО8, однако ФИО8 его догнал, и нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего он упал на землю. После этого, ФИО8 нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, а затем сел сверху, правой рукой схватил его за шею, и с силой прижал к земле, причинив ему сильную физическую боль, а другой рукой достал из правого кармана его брюк мобильный телефон марки «Nokia 6 DS», который положил к себе в карман. После этого ФИО8 его отпустил и сказал, что вернет телефон за 1500 рублей. Он согласился и предложил ему пройти к нему домой за еньгами. После этого, они пришли к нему домой, где стали ждать его супругу, так как денег у него при себе не было. Затем пришла его супруга, которой ФИО8 пояснил, что он должен ему 1500 рублей. Однако супруга, проводила ФИО8 из квартиры. После чего, он рассказал супруге о произошедшем, а затем сообщил в полицию. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет. Похищенный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов увидела около лифта незнакомого ей молодого человека, который пояснил, что ее супруг ФИО11 №2 должен ему 1500 рублей. Она предложила ему пройти к ним в квартиру. Супруг был дома, при этом на лице у мужа она увидела ссадины, синяки, опухоль левой щеки. Они начали выяснять, за что супруг должен деньги, но решили, что выяснят, когда будут трезвы. После чего, молодой человек ушел, а супруг рассказал, что этот парень избил его и забрал у него мобильный телефон (Т.1 л.д. 169-170).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего ФИО11 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 135), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут нанес ему телесные повреждения, после чего открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности лесополосы, расположенной примерно в 80 м. от 

<

адрес>, где ФИО8 с применением насилия, открыто похитил у ФИО11 №2, принадлежащий ему мобильный телефон. С места происшествия изъяты пластиковая бутылка, объемом 1,5 л., 2 окурка сигарет, а также ФИО11 №2 выдал коробку от мобильного телефона «Nokia 6», кассовый чек на приобретение мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140-144);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лесопосадки ГСК-3 

<

адрес>, произведенного с участием ФИО8, который добровольно указал сотрудникам полиции на местонахождение, похищенного им у ФИО11 №2 телефона, который был обнаружен и изъят (Т. 1 л.д. 158-160);

изъятые, в ходе осмотров места происшествия, предметы, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д. 212, 213).

протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 176-177), в ходе которого Свидетель №7 опознала ФИО8, с которым разговаривала у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, когда последний просил отдать ему 1500 рублей, которые якобы ему должен был ее супруг; 

протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 178-179), в ходе которого ФИО11 №2 опознал ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ вечером в лесополосе вблизи 

<

адрес>, применяя к нему насилие, похитил из кармана его брюк, принадлежащий ему мобильный телефон;

согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (Т. 1 л.д. 193-194), у ФИО11 №2 обнаружено телесное повреждение в виде прерывистого кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети, которое не причинило вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться за срок от 4 до 7 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона марки «Nokia 6 DS» TA-1021 IMEI: №; №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, составляет 4984 рубля 99 копеек (Т. 1 л.д. 201-209).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО8, имея корыстную цель и преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сел сверху на лежавшего на спине ФИО11 №2, рукой схватил его за шею, с силой прижав к земле, причиняя ему физическую боль, при этом, действуя открыто, в присутствии собственника, похитил из правого кармана его брюк, принадлежащий ему мобильный телефон.

ФИО8, совершая открытое хищение принадлежащего ФИО7, мобильного телефона, сознавал, что его действия, связанные с противоправным изъятием имущества, сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно сообщениям ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России 

<

адрес> и ОБУЗ «Тимская ЦРБ» ФИО8 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 237, 238, Т. 2 л.д. 7,8).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО8 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) и тяжкого (161 ч. 2 п. «г» УК РФ), данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые его простили и претензий к нему не имеют, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (Т. 1 л.д. 30, Т. 1 л.д. 156), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО8 с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном сообщении органам следствия о местонахождении похищенного мобильного телефона, который в результате был возвращен потерпевшему. 

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данных преступлений возник у ФИО8 именно в состоянии алкогольного опьянения, в которое он себя добровольно и умышленно привел, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанные преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО8, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» ФИО8 характеризуется удовлетворительно, проживает с тремя несовершеннолетними детьми и ФИО10, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало (Т. 2 л.д. 234), к административной ответственности не привлекался (Т. 1 л.д. 239).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что проживала с ФИО6 до его задержания и их тремя общими малолетними детьми. В отношении старших сыновей ФИО8 оформил отцовство, в отношении 

<

данные изъяты> происходили конфликты. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО8 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО8 совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому по ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ еще и в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступления по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, то окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом на основании п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене, поскольку он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление.

Видом исправительного учреждения ФИО8 следует избрать колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В связи с осуждением ФИО8 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, тот факт, что данные преступления совершены в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: жидкокристаллический (LCD) телевизор цветного изображения марки «Erisson» модель 32LEA17T2G, товарный чек, руководство по эксплуатации к нему, замок с ключом, пакет с замороженной рыбой и пакет с замороженными нарезанными огурцами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №1, следует считать возвращенными потерпевшей ФИО11 №1, мобильный телефон марки «Nokia 6 DS» TA-1021, чехол, упаковочный короб, руководство пользователя, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 №2, следует считать возвращенными потерпевшему ФИО11 №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический (LCD) телевизор цветного изображения марки «Erisson» модель 32LEA17T2G, товарный чек, руководство по эксплуатации к нему, замок с ключом, пакет с замороженной рыбой и пакет с замороженными нарезанными огурцами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 №1, следует считать возвращенными потерпевшей ФИО11 №1; мобильный телефон марки «Nokia 6 DS» TA-1021, чехол, упаковочный короб, руководство пользователя, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 №2, следует считать возвращенными потерпевшему ФИО11 №2.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд 

<

адрес> через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Голубятникова