Дело № 2-268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА3161388 от 09 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (далее – ООО «КАН АВТО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2020 года водитель транспортного средства ЛАДА 21440, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3 не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034200000003196 от 24 августа 2020 года ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

В результате проведения независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ИРБИС» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № на дату происшествия без учета износа деталей составляет 149 985 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в размере 149 985 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в размере 149 985 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражения по иску не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражает против удовлетворения исковых требований к ней, поскольку автомобиль ЛАДА 21440, государственный регистрационный номер №, она продала, в связи с чем, данное транспортное средство было снято с учета 14 апреля 2020 года. 

Представитель ответчика - ООО «КАН АВТО» ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 марта 2021 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что он против удовлетворения исковых требований к ООО «КАН АВТО» и ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 24 августа 2020 года, автомобиль ЛАДА 21440, государственный регистрационный номер № в собственности ООО «КАН АВТО» и ФИО4 не находился. 

Третьи лица – ФИО7 Илгар, ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 21440, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства ЛАДА 21440, государственный регистрационный номер № по состоянию на 24 августа 2020 года, то есть на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности автомобиля ЛАДА 21440, государственный регистрационный номер № должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2020 года.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание заключение № 577-20 от 07 сентября 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа деталей 149 985 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суду надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер №, без учета износа, в размере 149 985 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истца, в пользу последнего с ответчика ФИО3 подлежат взысканию затраты на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «КАН АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер № в размере 149 985 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер №, в размере 149 985 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова