Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Гавренкове И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о выделе доли дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с № по адресу: АДРЕС; произвести раздел жилого дома с №, выделить в собственность ФИО1 помещения в жилом доме Лит.А -0,7 кв.м. (санузел), А -1,4 кв.м. (котельная), А -12,3 кв.м. (кухня), А- 5,7 кв.м. (коридор), А -12 кв.м. (жилая), А -18,1 кв.м. (жилая), а- 11,5 кв.м. (веранда), расположенные по адресу: АДРЕС территория больницы, № прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2737 кв.м., с №, по адресу: АДРЕС произвести раздел земельного участка, площадью 2737 кв.м., с №, выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 737 кв.м., по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником 24/100 доли жилого дома с № по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи и выписки из ЕГРН. Часть жилого дома, которой пользуется истец находится на земельном участке, площадью 2737 кв.м., с К№, часть которого в размере 24/100 доли в праве принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления от 17.02.2010 г. № и выписки из ЕГРН. Другими собственниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 настоящее время жилой дом используется истцом в соответствии с фактическим разделом. К жилому дому подведены коммуникации электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Жилой дом Лит.А, А1, А2, а, а1, а2 состоит из структурно- изолированных помещений (квартир). ФИО1 пользуется жилыми помещениями в жилом доме Лит.А -0,7 кв.м. (санузел), А -1,4 кв.м. (котельная), А -12,3 кв.м. (кухня), А -5,7 кв.м. (коридор), А -12 кв.м. (жилая), А -18,1 кв.м. (жилая), а -11,5 кв.м. (веранда). Истец хочет выделить долю в доме и земельном участке, с чем и обратилась к ответчикам и получила отказ. Указанный отказ сособственников оформить выдел доли жилого дома и земельного участка истец считает необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7. ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.08.2009 г. № ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 2737 кв.м., №, занятый жилым домом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (доли в праве 26/200, 26/200, 24/100, 24/100 и 19/100), земли населенных пунктов, в общую долевую собственность, за плату, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, г.АДРЕС, с местоположением в АДРЕС, территория больницы АДРЕС (л.д.39-40 т.1).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.02.2010 г. № в Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.08.2009 г. № внесено изменение: «ФИО10» заменено на «ФИО1» (л.д.38 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 г. земельный участок с №, общей площадью 2737 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (24/100 доли), ФИО3 (26/200 доли), ФИО8 (26/200 доли), ФИО4 (19/100 доли), ФИО7 (3/100 доли), ФИО5 (21/100 доли). Границы земельного участка установлены (л.д.12-13 т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2003 г. на основании договора купли-продажи дома от 17.04.2003 г. ФИО12 принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 226,50 кв.м., инв.№, №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.37 т.1).

В соответствии с Техническим паспортом, составленным 21.03.2011 г. Одинцовским филиалом ГБУ МО МОБТИ, по адресу: АДРЕС расположен жилой дом с ИНВ.№. Указанный жилой дом имеет общую площадь 242,8 кв.м. и состоит из Лит.А жилой дом, А1 жилая пристройка, А2 жилая пристройка, А3 жилая пристройка, а - веранда 2 этажа, а1 веранда, а2 веранда. Правообладателями указаны ФИО9 (26/200 доли), ПТО ГХ (7/100 доли), ФИО3 (26/200 доли), ФИО11 (24/100 доли), ФИО12 (24/100 доли), ФИО13 (19/200 доли), ФИО14 (19/200 доли) (л.д.14-23 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 г. жилой дом с №, общей площадью 214,9 кв.м., по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (26/200 доли), ФИО8 (26/200 доли), ФИО12 (24/100 доли), ФИО4 (19/100 доли), ФИО6 (7/100 доли), ФИО7 (3/100 доли), ФИО5 (21/100 доли) (93-97 т.2).

Для решения спора по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Партнер-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, на момент подготовки экспертизы собственниками земельного участка с №, общей площадью 2737 кв.м., по адресу: расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на праве долевой собственности являются: ФИО3 доля в праве 26/200 (регистрационная запись № от 15.07.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 5 042 310 руб.; ФИО3 доля в праве 26/200 (регистрационная запись 50№ от 17.05.2021 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), вступление в наследство ввиду смерти ФИО8 стоимостью 5 042 310 руб.; ФИО4 доля в праве 19/100 (регистрационная запись № от 15.07.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области). По материалам дела ФИО4 принадлежит два земельных участка: земельный участок, площадью 487 кв.м., доля праве 19/100 по постановлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.08.2009 г. №, доля в праве 19/100 по сведениям из ЕГРН зарегистрирована – 7 369 530 руб., земельный участок, площадью 128 кв.м., доля в праве 7/100 ФИО4 выкуплен, сведения в ЕГРН отсутствуют, 2 715 90 руб.; ФИО1 доля в праве 24/100 (регистрационная запись № от 15.07.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 9 308 980 руб.; ФИО7 доля в праве 3/100 (регистрационная запись № от 24.07.2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 1 163 610 руб.; ФИО5 доля в праве 21/100 (регистрационная запись № от 30.08.2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 8 145 270 руб. На земельном участке с №, находится двухэтажный жилой дом №, общей площадью 214,9 кв.м. Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесены записи: ФИО3 доля в праве 26/200 (регистрационная запись № от 28.02.2001 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 1 276 990 руб.; ФИО3 доля в праве 26/200 (регистрационная запись № от 17.05.2021 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), вступление в наследство ввиду смерти ФИО8 стоимостью 1 276 990 руб.; ФИО4 доля в праве 19/100 (регистрационная запись № от 18.12.2007 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 1 866 370 руб.; ФИО6 доля в праве 19/100 (регистрационная запись № от 29.11.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 687 610 руб.; ФИО12 (справка о заключении брака №295 от 20.03.2010 г. ФИО1) доля в праве 24/100, регистрационная запись № от 24.04.2003 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 2 357 520 руб.; ФИО7 доля в праве 3/100 (регистрационная запись № от 24.07.2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 294 690 руб.; ФИО5 доля в праве 21/100 (регистрационная запись № от 30.08.2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), стоимостью 2 062 830 руб. Увеличение площади за счет пристройки Лит.А4, построена жилая пристройка. Проведенные работы являются реконструкцией жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Нарушение строительно-технических, санитарных норм – не выявлено. Выявлено частичное несоответствие противопожарным нормам. Сохранить реконструируемую часть дома Лит.А4 возможно при выполнении следующих строительных работ: дымоход-канал, по которому осуществляется движение продуктов горения внутри печи расположенной в квартире №2 помещение №, дымовую трубу следует вывести выше кровли здания не меньше чем на 500 мм. На поэтажном плане Лит.А5 построена жилая пристройка (разрешение на строительство не предъявлено), в сведениях БТИ на дату последней инвентаризации в ЕГРН отсутствует), определить состав, а также площадь реконструкции не представилось возможным, однако путем кадастровой съемки вычислена площадь застройки – 131,2 кв.м., учитывая изложенное, проведенный анализ позволяет сделать вывод о проведении незаконной реконструкции жилого дома №. Соответствует ли реконструированная часть Лит.А5 градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также создают ли угрозу жизни и здоровью граждан: правообладатели ФИО4, ФИО6 препятствовали проведению экспертизы, не представили доступа к объекту исследования, эксперт не может дать ответ на поставленный вопрос по причине неисследования вышеуказанной пристройки Лит.А5. Жилой дом имеет 5 структурно-изолированных помещения (№), самовольно возведенная пристройка, помещения общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей, что отображено на плане. 

Исследуемый объект капитального строительства имеет признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома код классификатора 19.7.1.2 согласно приказа № от 10.07.2020 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В силу архитектурно-конструктивных особенностей объекта капитального строительства не может быть осуществлен выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, образованный объект не может эксплуатироваться автономно. 

Возможность выдела доли ФИО1 технически не возможно. 

В связи с технической невозможностью выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение в натуре, вопрос о необходимых работах и материалах для выдела доли рассматривать нецелесообразно. 

Площадь земельного участка с № по фактическому пользованию составляет 3153 +/-18 кв.м., что на 416 кв.м. больше, чем площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН, что не соответствует площади данного земельного участка его правоустанавливающим документам, документам межевания и данным ГКН. Экспертом проведено исследование на соответствие местоположение фактической границы земельного участка № данным кадастра. В результате исследования установлено, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка № по фактическому пользованию сформированы по фактически сложившимся границам и по границам описанным в ЕГРН, ввиду их частичного отсутствия, а именно межевые знаки запользованной территории ФИО15 по точкам 23,1,2 отсутствующим на местности. 

Экспертом установлено, что фактические границы по местоположению полностью не соответствуют сведениям кадастра. Причиной возникновения несоответствия местоположения ограждения земельного участка с № сведениям кадастра однозначно определить невозможно из-за отсутствия в материалах дела материалов межевания, без которых невозможно определить каким образом устанавливались границы: по фактическому пользованию, на основании радела земельного участка или установленного порядка пользования, по согласованию сторон. Установленные на местности фактические границы (ограждение) не являются реестровой ошибкой. Способом устранения пересечения фактических границ земельного участка № границ смежных землепользователей, описанных в ЕГРН, является установка поворотных точек ограждения в соответствии с координатами поворотных точек указанных в ЕГРН, т.е. границы должны быть выставлены в соответствии со сведениями кадастра (перенос забора земельного участка №). 

Фактический порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 сложился частично. Определить фактический порядок пользования земельного участка с № на местности между совладельцами невозможно, ввиду частичного отсутствия ограждений, но по данным пояснениям совладельцев, каждый пользуется частями в соответствии с планом определения порядка пользования. Данный порядок не соответствует идеальным долям и фактические границы земельного участка по местоположению не соответствуют сведениям ЕГРН. На вопрос имеется ли техническая возможность провести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, по адресу: АДРЕС эксперт сделал вывод, что ввиду отсутствия технической возможности выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС и описааным выше нормам законодательства, техническая возможность выдела доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок не представляется возможным.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом в ст. 271 ГК РФ установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта, согласно которому произвести выдел доли истца в доме технически не возможно, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе доли дома не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку произвести выдел доли в жилом доме между сособственниками не возможно, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ требования истицы о выделе доли земельного участка также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с № по адресу: АДРЕС произвести раздел жилого дома с К№, выделении в собственность ФИО1 помещения в жилом доме Лит.А -0,7 кв.м. (санузел), А -1,4 кв.м. (котельная), А -12,3 кв.м. (кухня), А- 5,7 кв.м. (коридор), А -12 кв.м. (жилая), А -18,1 кв.м. (жилая), а- 11,5 кв.м. (веранда), расположенные по адресу: АДРЕС, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2737 кв.м., с № по адресу: АДРЕС; произвести раздел земельного участка, площадью 2737 кв.м., с №, выделении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова