<

данные изъяты>

Дело № 2-1704/2019

24RS0024-01-2019-001391-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового ПВ к администрации г. Канска о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Истец произвел реконструкцию указанного объекта, в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась на 119,4 кв.м. и фактически составляет 529 кв.м. Конструкции нежилого здания после выполненных работ находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. В связи с чем, истец просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание по адресу 

<

адрес>, площадью 529 кв.м., и признать за ним право собственности на указанное нежилое здание.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что объект находится в пределах границ земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также пояснения, согласно которым указывает, что заявленный земельный участок по адресу 

<

адрес>, согласно Правил землепользования и застройки г. Канска от 21.10.2010 № 9-45, утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов, расположен в зоне ОД-1, зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка. Площадью 632 кв.м., и здания, площадью 409,6 кв.м., по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2011 г. и выписками из ЕГРН.

Согласно техническому плану здания по адресу 

<

адрес>, составленному по состоянию на 06.12.2018 г., общая площадь указанного объекта составляет 529 кв.м. 

Из заключения ИП ФИО5 по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что за время эксплуатации нежилого дома была произведена реконструкция: демонтаж крылец, демонтаж перегородок, заделка оконных проемов, заделка дверных проемов, замена кровли из волнистых асбестоцементых листов на листы металлочерепицы, возведение наружных стен нежилой пристройки с устройством ленточного фундамента, устройство конструкции перекрытия, устройство конструкции крыши и кровли нежилой пристройки. За счет этого общая площадь обследуемого нежилого здания увеличилась на 119,4 кв.м. и фактически составляет 529 м2. Конструкции нежилого здания (фундамент, наружные и внутренние стены, колонны, перекрытия, крыша, кровля) после выполненных работ находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы. Нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 произвел реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

адрес> без соответствующего разрешения органов местного самоуправления г. Канска. 

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, реконструкция произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком, либо третьими лицами не предоставлено, кроме того ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 529 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Мозгового ПВ к администрации г. Канска о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом состоянии нежилое здание, общей площадью 529 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Мозговым ПВ право собственности на нежилое здание, площадью 529 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.