№ 1-236/2019

34RS0008-01-2019-004932-82 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 26 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е., 

при секретаре Климовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А., 

подсудимого Андропова Д.Л.,

защитника – адвоката Гусейновой С.А., представившей удостоверение №2827 и ордер №018303 от 04.07.2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРОПОВА Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего дворником в ..., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Андропов Д.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минуты, Андропов Д.Л., находясь на втором этаже подъезда №... ... г. Волгограда, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «SHTERN» Vega 2.0 голубого цвета, стоимостью 9000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего, обратив похищенное в свое пользование, Андропов Д.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андропова Д.Л. в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что претензий материального и морального плана к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено ей добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый Андропов Д.Л. с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело по данному эпизоду, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гусейнова С.А. поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №2 ходатайство, просила уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель Андреева В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Андропова Д.Л., мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Андропов Д.Л. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей Потерпевший №2 и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, претензий материального и морального плана у потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому не имеется. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Андропова Д.Л. за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Андропова Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Андропова Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ...; светокопию руководства пользователя велосипеда «SHTERN» на пяти листах, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «SHTERN» Vega 2.0, рама голубого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова