Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 23 мая 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа в виде процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа в виде процентов и штрафа, указав в обоснование, что 02.11.2012 г. между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа № (договор займа), по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 40 000руб. 00коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 24 мес.,процентная ставка по займу: 38% (годовых), 02.11.2012г. между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по которому Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов. 25.07.2014 г. вынесено судебное решение по делу № 2-345/2014, которым взыскана сумма долговых обязательств в размере 55 40 5руб. 00 коп., в том числе, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по состоянию на 28.05.2014 г. Обязательства но уплате основного долга по решению суда от 25.07.2014 г. по договору займа исполнены 06.09.2017 г. Размер этой платы (процентов) согласовывается сторонами, и он заключен индивидуальных условиях договора займа и составляет 38%, приводя следующие расчеты:

с

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Проценты

по

дней

40 000,00

22.12.2015

29.11.2017

1 196

40 000,00 х 708

х 38 % / 365

38%

Итого:

49 806.02 руб.

Сумма процентов

49 806,00 руб.

В соответствии с п.5.2 договора денежного займа с процентами № от 02.11.2012г. заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу. После принятия решения суда от 25.07.2014г. по справке - расчету займа на 28.05.2014г. и до фактического его исполнения заемщик пользуется денежными средствами заимодавца. Таким образом, в период с 29.05.2015г. по 06.09.2017г. сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена.

В связи с чрезмерным размером образовавшейся суммы штрафа взыскатель добровольно понизил размер ставки по штрафу до 20% годовых, аналогично положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»., применив для уточнения суммы взыскания следующие расчеты: Формула: Остаток суммы * 20% * кол-во дней / 365

Оплата

Остаток

Период пользования

Количество

Сумма пени

суммы

основного

долга

займом

дней

(штрафа)

06.09.2017

20 455,00

29.05.2014-06.09.2017

1 196

10 690.36

ИТОГО

: 10 690,00 руб.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность. установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Также указывает, что при обращении в мировой суд 20.12.2018 г. вынесено определение об отказе принятия о выдаче судебного приказа. Просит взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2: задолженность по договору займа № от 02.11.2012 г. по процентам в период с 29.05.2014 г. по 06.09.2017 г. в размере 49 806 руб.; задолженность по договору займа № от 02.11.2012 г. по штрафу в период с 29.05.2014 г. по 06.09.2017 г. в размере 10 690 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015руб.; всего 62 511руб. 00 коп.

Истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление, выразив несогласие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая сумму взыскиваемых процентов завышенной, кроме того просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также применить срок исковой давности.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 г. КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, вступившая в члены КПК (соответственно, со всеми правами и обязанностями члена, в том числе и по оплате взносов, согласно Уставу КПК) заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Кредитный кооператив передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 40 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и порядке, определенном в Договоре и Приложении № 1 к договору, а также уплатить причитающиеся по Договору проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на 24 месяца под 38% годовых.

Согласно п.п.3.1 п.3 Договора и Приложения № 1 погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком Приложения № 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2, 02.11.2012 года заключен договор поручительства № к договору денежного займа № в соответствии с п.п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами указанному в приложении № 1, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из уз договоров в будущем

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий спорного договора КПК «Сибирский капитал» обратился с иском в Оконешниковский районный суд Омской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по состоянию на 28.05.2014 года.

Заочным решением Оконешниковского районного суда Омской области от 25.07. 2014 года (дело № 2-345/2014), которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по указанному выше договору займа в общем размере 55 405руб., а также государственная пошлина в сумме 1 862,15руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «Сибирский капитал» со ссылкой на положения статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательство по уплате долга по договору денежного займа с процентами № от 02.11.2012 года ответчиками исполнено 06.09.2017 г. Заочным решением Оконешниковского районного суда Омкой области от 25.07.2014 года задолженность с ответчиков взыскана на дату - 28.05.2014 года, при этом до даты фактического исполнения – 06.09.2017 года заемщик пользовался денежными средствами займодавца, в связи с чем КПК «Сибирский капитал» имеет право на получение процентов, начисленных в соответствии с условиями договора денежного займа, на номинал суммы займа за указанный период времени. 

Согласно представленному в иске расчету задолженности процентов по основному долгу при подсчете процентов, истец исходил из суммы основного долга 40 000 руб., считая период просрочки с 22.12.2015 г. по 29.11.2017 г., количество дней 708, процент 38%, формула: 40 000руб. x 708 х 38% / 365, сумма заявленных процентов составила 49 806,02руб.

Согласно частям 1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как уже было указано выше, сумма основного долга 20 455 руб. досрочно взыскана с ответчиков решением суда от 25.07.2014 года, сумма процентов указанным решением взыскана на момент 28.05.2014 года, договор денежного займа не расторгнут, оплату оставшейся суммы основного долга ответчики производили вплоть до 06.09.2017 года, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по процентам, обусловившая обращение КПК в суд.

Применительно к положениям ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, именно на сумму оставшейся задолженности подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Проверяя предложенный истцом расчет, судом установлено, что на момент 28.05.2014 года задолженность по основному долгу ответчика составляла сумму, менее 40 000 руб., а именно 20 455 руб., после вынесения решения судом (25.07.2014 г.) ответчики производили оплату основного долга до 06.09.2017 года, данное обстоятельство не учтено КПК «Сибирский капитал» при производстве расчета иска.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дневной процент, %

Платеж руб.

([1]*[4]*[5]/100)

Пояснение

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

7

20 455,00

22.12.2015

31.12.2015

10

0,10411

212,96

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

20 455,00

01.01.2016

20.01.2016

20

0,10383

424,77

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

19 733,81

21.01.2016

20.02.2016

31

0,10383

635,18

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

19 142,98

21.02.2016

22.03.2016

31

0,10383

616,16

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

18 421,82

23.03.2016

22.04.2016

31

0,10383

592,95

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

17 700,66

23.04.2016

24.05.2016

32

0,10383

588,12

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

16 979,50

25.05.2016

24.08.2016

92

0,10383

1 621,94

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

16 258,34

25.08.2016

23.11.2016

91

0,10383

1 536,17Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

15 537,18

24.11.2016

22.12.2016

29

0,10383

467,84

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

14 805,20

23.12.2016

31.12.2016

9

0,10383

138,35

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (366)

14 805,20

01.01.2017

24.01.2017

24

0,10411

369,93

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

14 073,22

25.01.2017

21.02.2017

28

0,10411

410,25

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

13 341,24

22.02.2017

23.03.2017

30

0,10411

416,69

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

12 609,26

24.03.2017

24.04.2017

32

0,10411

420,08

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

11 877,28

25.04.2017

23.05.2017

29

0,10411

358,60

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

11 145,30

24.05.2017

22.06.2017

30

0,10411

348,10

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

10 413,32

23.06.2017

21.07.2017

29

0,10411

314,40

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

9 681,34

22.07.2017

24.08.2017

34

0,10411

342,69

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

8 949,36

25.08.2017

21.09.2017

28

0,10411

260,88

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

8 217,38

22.09.2017

20.10.2017

29

0,10411

248,10

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

7 485,40

21.10.2017

29.11.2017

40

0,10411

311,72

Рассчитано по годовой ставке 38% по фактическому количеству дней в году (365)

Итого:

709

10 635,88 

При расчете штрафных санкций суд отмечает, что в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.201 3г.) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует также исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом при подаче искового заявления в суд и расчете штрафных санкций, были применены штрафные санкции в размере 20% годовых, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, как указывалось выше, по расчету истца неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с 29.05.2014 г. по 06.09.2017г. составляет 10 690 руб., то есть штрафные санкции за просрочку уплаты процентов практически равен размеру просроченных процентов, установленных судом и равных 10 635,88 руб.

Разрешая требования об уменьшении штрафных санкций за просрочку уплаты процентов суд приходит к следующему. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер неустойки (20% годовых), что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ размера подлежащей взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; пенсионный возраст заёмщицы, наличие на иждивении поручителя неработающей супруги и малолетнего ребенка)), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустоек за просрочку уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, требований п.6 ст.395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 800руб., в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит задолженность по договору займа в размере 16 435,88руб. (из которых 10 635,88руб. – задолженность по процентам, 5 800руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время предусмотренных ч.3 ст. 98 ГПК РФ оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа № от 02.11.2012 года в размере 16 435,88 рублей, из которых: 10 635,88 рублей – задолженность по процентам, 5 800 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 рублей, т.е. по 420 рублей, с каждого.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г.

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская