Дело № 1-761/2025

25RS0029-01-2025-004842-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.М.,

при секретаре Зайцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.

защитника – адвоката Фролова А.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, ранее несудимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела, хранила наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, с целью личного употребления, в крупном размере, в нарушении Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от XXXX г. Уссурийска Приморского края, приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) вещество, которое согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 4,76 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного или особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Незаконно приобретенную смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,76 грамма, в крупном размере, ФИО1, незаконно, без цели сбыта, умышленно хранила в пачке из-под сигарет «Winston» при себе до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, когда при виде сотрудников ДПС ГИБДД сбросила на землю на участке местности, расположенном в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, с целью личного потребления смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,76 грамма в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она с компанией знакомых отдыхала в загородном доме в районе озера Солдатское, точного адреса не помнит, заехали в данный дом около 10 утра, их было 5 человек, а именно: ее сестра ФИО2, ее друг ФИО17, ее знакомый ФИО3, друг ФИО3, более людей она не знает, так как видела их впервые. Они отдыхали, выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ около 12 часов Свидетель №5 высказал предложение купить наркотическое средство, данное предложение было адресовано в компанию. В обсуждении данного предложения она не участвовала, так как она не употребляет, и их приобретение ее не интересовало. Далее она видела, что Свидетель №5 со своим другом, имя не знает, так как они были не знакомы, что-то смотрели в телефоне, данный телефон принадлежал ФИО6. Около 13 часов от ФИО6 к ней поступило предложение, съездить с ним за деньгами по адресу г. Уссурийск, XXXX, которые ранее он передал ей на хранение. Она согласилась и они съездили по указанному адресу и забрали деньги. Около 14 часов ФИО6 от данного адреса вызвал такси, также он пояснил, что нужно съездить на один адрес, какой именно и зачем он не назвал. Они сели в такси и направились в неизвестном направлении. Приехали они в район Слободы, вышли на дороге и далее пошли пешком, куда точно они идут, она не предполагала. ФИО6 весь путь смотрел в телефон. Они пришли в лес, далее ФИО6 подошел к какому-то дереву, что-то поднял, она стояла поодаль, поэтому не видела, что он поднимает. Место показать сможет и хочет. После он подошел к ней, дал ей сверток в изоленте, который он поднял с земли у дерева. Что было в данном свертке, и в каком количестве, она не знает. Данный сверток она положила в пачку сигарет, которую она достала из своей сумки. Далее они вместе с ФИО6 пошли от леса на дорогу, чтобы вызвать такси. Вышеуказанную пачку из-под сигарет, она несла в руках. Около 17 часов они увидели вдалеке, что к ним на встречу едет машина ДПС ГИБДД. Когда ФИО6 увидел данную машину, сказал ей, чтобы она выкинула пачку сигарет, в который она положила ранее сверток, в кусты. Сотрудники полиции остановились и подошли к ним, как представились, она не помнит. Один из сотрудников попросил их остаться на месте. После сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Также на место были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Прибывшие сотрудники полиции при участии присутствующих лиц провели следственное действие «Осмотр места происшествия» в результате которого на обочине дороги в кустах была обнаружена пачка сигарет «WINSTON» внутри которой был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Данная пачка со свертком была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет. После чего ей и всем участвующим лицам был предоставлен фрагмент листа бумаги с оттиском печати, на которой они поставили подписи. Потом она была доставлена в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГ она давала другие показания, так как Свидетель №5 ввел ее в заблуждение, убедив, если признается, что данные наркотики принадлежат только ей, то наказание будет более мягким, а если будет говорить правду, то ее все равно привлекут к уголовной ответственности, так как наркотики находились у нее в руках, но наказание будет более строгим, так как совершено группой лиц. 

Также в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой в ходе дополнительного допроса (т. 2 л.д. 1-3) из которых следует, что ранее данные ею показания подтверждает частично и хочет дополнить следующее. Как она и ранее поясняла в своих показания от ДД.ММ.ГГ она отдыхала в загородном доме в районе Солдатского озера в пределах г. Уссурийск Приморского края в компании друзей. Среди друзей был ее знакомый Свидетель №5. Спустя время, примерно в 13 часов, ей нужно было уехать в город по своим личным делам. В этот момент у нее возникло желание употребить наркотические средства синтетической группы путем курения, поскольку ранее слышала о том, что люди употребляют данные наркотические средства путем курения. Ранее она наркотические средства не употребляла, но ей стало интересно какие ощущения от употребления наркотических средств. Ей было известно, что наркотическое средство можно приобрести в интернет-мессенджере «Telegram». Она зашла в указанный мессенджер со своего сотового телефона марки «Росо» модель не помнит. В мессенджере в поисковике она нашла канал по продаже наркотических средств синтетической группы в г. Уссурийск, название канала не помнит. В указанном канале продавали наркотическое средство «Мефедрон». В канале она написала оператору, где ей сообщили, что нужно произвести оплату. Как она производила оплату, уже точно сказать не может. Цена одного грамма наркотического средства составляла 2 000 руб. Она оплатила 10 000 руб., поскольку посчитала, что нужно приобрести около 5 грамм наркотического средства. Оплатив наркотическое средство, оператор канала скинул ей фотографию с указанием места «закладки» наркотического средства с указанием координат. В дальнейшем примерно в 14 часов она созвонилась со своим знакомым Свидетель №5, которому предложила съездить с ней за компанию, но куда конкретно нужно было ехать, не сказала ФИО6, сказала, что нужно съездить на дачу. Встретились они с ФИО6 в районе XXXX кто-то из нах вызвали такси и они направились в сторону XXXX, поскольку место «закладки» с наркотическим средством было расположено в районе XXXX сообщала водителю такси куда нужно было ехать. Она попросила водителя такси остановиться около одного из последних домов по XXXX она и ФИО6 вышли из автомобиля и пошли по дороге в сторону XXXX смотрела в телефон, где увидела схожее место. На фотографии было указано место около дерева. Затем она попросила ФИО6 остановиться и немного ее подождать. Она прошла немного вперед, где около дерева увидела сверток. Данный сверток она подняла и положила в пачку из-под сигарет. Место, где она подняла закладку с наркотическим средством она ранее указывала в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте». Затем она вышла на дорогу, подошла к ФИО6 и они направились в сторону XXXX к ним подъехали сотрудники ДПС, которые вышли из автомобиля. Увидев сотрудников ДПС, она испугалась и выкинула пачку из-под сигарет с наркотическим средством на землю. Затем с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет с наркотическим средством, при этом на осмотре она пояснила, что указанное наркотическое средство принадлежит ей. В ходе следствия давала противоречивые показания, поскольку думала, что таким образом можно избежать привлечения к уголовной ответственности. Сейчас понимает, что наказание ей не избежать, поэтому полностью сознается в совершенном преступлении и признает вину. 

Вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично. Подтверждает данные ею показания ДД.ММ.ГГ в качестве обвиняемой в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 56-58), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 15 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого на участок местности, расположенный в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Кроме него в качестве понятого также был приглашен мужчина, данные его он не запомнил. На данном участке местности находилась женщина, которая представилась как ФИО1. Перед началом проведения осмотра места происшествия им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Далее ФИО1 был задан вопрос от сотрудника полиции, имеется ли при ней запрещенные предметы, в том числе наркотические, на что она ответила отрицательно. Далее в траве около ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет. ФИО1 от сотрудника полиции был задан вопрос: кому принадлежит данная пачка и что в ней находится, на что ФИО1 пояснила, что данная пачка принадлежит ей и внутри данной пачки находятся сигареты и сверток с наркотическим веществом, который принадлежит ей для личного употребления без цели сбыта. Также она пояснила, что при виде сотрудников полиции, выбросила в кусты данную пачку, где находилось наркотическое средство, так как испугалась. Пачка из-под сигарет была продемонстрирована участвующим лицам, внутри находились четыре сигареты и полимерный пакет с веществом белого цвета. Далее, обнаруженная пачка сигарет с содержимым была изъята, упакована в прозрачный полимерный пакет, который опечатывается бумажной биркой с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили подписи. По окончанию проведения осмотра места происшествия составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 62-64), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности гос. инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Так, ДД.ММ.ГГ, он заступил на службу в составе экипажа совместно с капитаном полиции Свидетель №4 При несении службы по адресу XXXX, г. Уссурийск, Приморский край, в 19 часов 10 минут к ним обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным и сообщил, что через 10 минут в их сторону пойдут двое граждан, один из них мужчина, который одет в бело-красную кепку, синие джинсы, и женщина, которая одета в черные леггинсы, зеленую футболку, тапочки и что женщина может иметь при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте. В 19 часов 20 минут по адресу XXXX, г. Уссурийск, Приморский край ими были остановлены двое граждан, которые подходили под вышеуказанное описание. Они подошли к данным гражданам, представились и объяснили причину обращения к ним. Женщина представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая в тот момент, когда они к ним подходили, выбросила в кусты пачку из-под сигарет. После того как ФИО1 представилась, ей был задан вопрос: имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, в том числе наркотические, а также кому принадлежит пачка из-под сигарет, которую она выкинула в кусты, и что в ней находится, на что последняя пояснила, что пачка из-под сигарет ее, и в ней находятся несколько сигарет и сверток с наркотическим средством «Скорость», которое она хранит для личного употребления. После чего к ФИО1 было применено средство ограничения подвижности (наручники). На место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 248-249), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ он отдыхал в загородном доме в районе озера «Солдатское» в компании знакомых. Одной из знакомых была Т. Мордело. В ходе совместного отдыха ФИО5 предложила ему съездить с ней на дачу. Для чего нужно было на дачу он не стал уточнять. В один из моментов ему понадобилось уехать. Когда он ухал, ФИО1 вновь ему позвонила и предложила с ней съездить на дачу. Каким образом ему звонила ФИО5, он точно сказать не может, возможно, она ему звонила через мессенджер «WhatsApp». Спустя некоторое время они с ФИО5 встретились в районе XXXX. ФИО5 подьехала на такси, он сел в автомобиль, после чего они поехали в район Слободы, куда именно не знает. Приехав в район Слободы, ФИО5 указала водителю такси остановиться около дома, адрес дома он не знает. Выйдя из такси, ФИО5 сказала идти вместе с ней. Он предположил, что они идут в сторону дачи. У ФИО5 был сотовый телефон, в котором она что-то смотрела. Пройдя несколько метров, ФИО5 попросила его подождать на обочине дороги, а сама пошла в лесополосу. ФИО5 не было примерно 15-20 минут. Вернувшись, ФИО5 сказала, что нужно идти обратно. В момент когда она выходила из лесополосы, в руке у нее была пачка из-под сигарет, что было внутри пачки он не знает. Когда они проходила место, где вышли из такси. Он увидел как в их сторону едет автомобиль сотрудников ДПС. Затем данный автомобиль остановился около них, из автомобиля вышли сотрудники ДПС. Сотрудники задали им вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, наркотические средства. Он ответил, что у него таких предметов и веществ нет. В этот момент он увидел, что недалеко от ФИО5 на расстоянии 0,5-1 метра на земле лежит пачка из-под сигарет. Он услышал разговор сотрудников ДПС, что ФИО5 сбросила пачку из-под сигарет. Точно такую же пачку он видел у нее в руке. Когда она выходила из лесополосы. Что ответила ФИО5 на вопрос сотрудников ДПС, он не слышал. Пачку из-под сигарет, которая находилась возле ФИО5, никто из сотрудников ДПС не трогал. Затем, спустя некоторое время на месте приехали еще сотрудники полиции. Далее был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО5. Он участия в осмотре места происшествия не принимал, поскольку находился в автомобиле сотрудников ДПС, поэтому не слышал, что там происходит. В тот день у него с собой был его сотовый телефон марки «Honor», в телефон была вставлена сим-карта с номером 89149666850. В данный момент у него новый сотовый телефон, сотовый телефон марки «Honor» он выкинул, поскольку он сломался. Сим-картой с номером 89149666850 он продолжает пользоваться.

Из содержания протокола очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они с друзьями находились в коттедже в районе Солдатского озера. ФИО1 пояснила, что на участке местности, расположенном в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края она от Свидетель №5 получила сверток с неизвестным ей веществом и убрала в пачку из-под сигарет. Свидетель №5 пояснил, что показания ФИО1 он не подтверждает, видел только как ФИО1 выкинула пачку из-под сигарет в кусты при виде сотрудников полиции. В коттедже вместе с ними отдыхали ФИО3, ФИО22 и ФИО23. Свидетель №5 пояснил, что выехал из коттеджа вместе с ФИО1, конечная точка была в районе Слободы, а также они останавливались в районе XXXX выездом из коттеджа никто о запрещенных веществах не говорил. Они с ФИО5 ехали на такси, кто вызывал такси, он не помнит, но помнит, что вызывали через приложение «Яндекс такси». В середине пути он догадался, что они едут забирать наркотическое средство. На конечной точке такси уехало и они пошли в лесополосу, мимо домов, прошли около 500 метров. Когда они шли, ФИО5 в телефон не смотрела, предполагает, что она смотрела в телефон, когда она отошла от него и шла по лесополосе. Перед тем, как ФИО1 выкинула пачку из-под сигарет к ним подъехала машина ГИББД из которой вышли сотрудники полиции, подошли к ним и потребовали остановиться, объяснив причину остановки. Когда мордело Т.А. вышла из лесополосы, пачка из-под сигарет находилась у нее в руках, аналогичную пачку из-под сигарет сотрудники полиции обнаружили на земле. Он в этот день выпивал алкогольные напитки, был в состоянии опьянения средней степени. Во время поездки ФИО1 не передавала ему деньги (т. 1л.д. 10-113). 

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 247 метрах в восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого в траве была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с полимерным свертком, в котором находится вещество светлого цвета, а также 4 сигареты, упакована в прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «Для справок», заверенной подписью (т. 1 л.д. 19-22);

заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество, изъятые на участке местности, расположенном в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края: вещество (объект 1) является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 4,76 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 34-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, произведен осмотр полимерного пакета с застежкой гриппер, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 47-52, 53, 54).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и позволяют судить, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, признания подсудимой своей вины, ее признательных показаний, данных на предварительном следствий и подтвержденных в судебном заседаний, показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные и логичные, они не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признательные показаниям самой подсудимой. 

К показаниям ФИО1, данных на предварительном следствии, в которых она вину признавала частично, суд относится критично, поскольку они были продиктованы целью избежать ответственность за совершенное тяжкое преступления. О чем в судебном заседании пояснила сама подсудимая.

Показания подсудимой ФИО1, не противоречат показаниям свидетелей и соотносятся с материалами дела. Основания для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей либо их заинтересованности в ее привлечении к уголовной ответственности, а также самооговоре не установлено. Указанные показания объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) вещество, которое согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 4,76 грамма, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранила при себе до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, когда при виде сотрудников ДПС ГИБДД сбросила на землю на участке местности, расположенном в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или психотропное вещество.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, в том числе за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном, а также значительном размере.

Вид и количество наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, установлено заключением эксперта. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

Согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, вещество, изъятые на участке местности, расположенном в 247 метрах восточного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края: вещество (объект 1) является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 4,76 г. На исследование израсходовано 0,02 г вещества.

Крупный и значительный размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». Масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления, составляет крупный размер.

При этом ФИО1 понимала, что незаконное хранение в крупном размере наркотических средств, без цели сбыта, запрещено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая указанные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима; не замужем, на иждивении находится двое малолетних детей – ФИО9 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 164-166); сама подсудимая находится в состоянии беременности; не трудоустроена; на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т. 1 л.д. 156, 158); участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 154); по месту работы генеральным директором ООО «XXXX» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 138). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 43-45), ФИО1 психическим расстройством не страдает, и не страдала таковым ранее. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащей уголовной ответственности.

О наличии у нее тяжёлых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, с учетом данных, характеризующих ее личность, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, условно, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

При этом суд полагает, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,76 грамма, вещество, не являющиеся наркотическим средством, психотропным или сильнодейтствующим веществом, пачка из-под сигарет «Winston», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.М. Кузьмина