Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4426/2025

Апелляционное производство № 33-1680/2026

УИД: 50RS0009-01-2025-000167-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Егорьевский городской суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Егорьевского городского суда адрес от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник фио – фио

Определением Егорьевского городского суда адрес от 26 февраля 2025 года дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого произведена выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика № 42301810540030554927, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, из которых: денежные средства в размере сумма (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, денежные средства в размере сумма на основании распоряжения заемщика направлены на оплату дополнительных услуг – страхового взноса на личное страхование.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила сумма

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью сумма

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отряжает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

26 января 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25 февраля 2014 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу пункта 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 23 октября 2024 года, задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование кредитом сумма, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности сумма, сумма комиссии за направление извещений сумма

фио умерла 13 октября 2016 года.

27 января 2017 года нотариусом Егорьевского нотариального округа адрес открыто наследственное дело № 11/2017 к имуществу фио

Наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является ее дочь фио

Еще один наследник фио отказалась от принятия наследства в пользу своей сестры.

17 апреля 2017 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой составляла сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 стати 418, статьи 1110, пунктов 1, 4 статьи 1152, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что кредитные обязательства фио переходят в порядке наследования к наследнику ФИО1, принявшей наследство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая тот факт, что ответчиком как лицом, принявшим наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, стоимость наследственного имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 года в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, ответчиком в адрес суда 22 апреля 2025 года направлены возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, было получено судом 25 апреля 2025 года, однако рассмотрено не было.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Учитывая, что срок для досрочного погашения задолженности по кредитному договору банком был установлен до 25 февраля 2014 года включительно, соответственно срок исковой давности начал течь с 26 февраля 2014 года и истекал 25 февраля 2017 года, тогда с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в сентябре 2020 года (отменен 21 сентября 2020 года), то есть уже с попуском срока исковой давности, а с настоящим иском 21 января 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек, что не было учтено судом первой инстанции, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: