Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2019 по иску ФИО1 к ООО "Спортцентр" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спортцентр" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТЦЕНТР" был заключен договор займа № б/н, действующий в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязался передать ответчику беспроцентный заём в размере 10 259 500 рублей. В соответствии с указанным договором ответчиком от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было получено 10 259 500 рублей. В силу п. 2.2 Договора заёмные денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено только 4 262 212 рублей 67 копеек. Таким образом, сумма основной задолженности на дату подачи искового заявления составляет 5 997 287 рублей 33 копейки. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТЦЕНТР" в пользу ФИО1 основную задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 997 287 рублей 33 копейки, сумму пени в размере 658 097 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 477 рублей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТЦЕНТР" в пользу ФИО1 основную задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 997 287 рублей 33 копейки, сумму пени в размере 692 282 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 477 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному заявлению просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому в общей сложности истцом было передано 10 259 500 руб., договор займа имел срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок истек, займ был возвращен частично, сумма задолженности составляет 5 997 287,33 руб., кроме того, договором предусмотрена пеня за просрочку 692 282 11 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Спортцентр», действующая по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. Считает, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Пунктом 3 статьи 182 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания указанных договоров) установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числ В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы Закона "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что в период заключения вышеуказанного договора займа истец являлся директором ООО "Спортцентр", а также ему принадлежала 1/3 доли в уставном капитале общества. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право на совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделки в отношении себя возникает в случае одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества; доказательств наличия такого решения суду не представлено.

Более того, в судебно заседании представитель истца подтвердил, что данная сделка не одобрялась общим собранием остальных участников общества.

Договор займа подписаны истцом с одной стороны - как физическим лицом, с другой стороны - как директором ООО "Спортцентр". 

Квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом денежных сумм по договору займа суду не представлены, как пояснил представитель истца квитанции к приходным кассовым ордерам истцом утеряны, в связи с чем у истца на руках имеются сшивы кассовых книи за спорный период, которые он при увольнении не вернул обществу.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТЦЕНТР" был заключен договор займа № б/н. (л.д. 45-46). 

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрен возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее «31» декабря 2015 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частями (в рассрочку) или досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спортцентр» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 1.1 изложен в следующей редакции: По настоящему договору Займодавец передает беспроцентный займ в сумме 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спортцентр» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 1.1 изложен в следующей редакции: По настоящему договору Займодавец передает беспроцентный займ в сумме 8 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спортцентр» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 1.1 изложен в следующей редакции: По настоящему договору Займодавец передает беспроцентный займ в сумме 10 259 500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 49). 

В материалы дела был представлены копии документов: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., с указанием источник поступления беспроцентный займ учредителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., с указанием источник поступления беспроцентный займ учредителя по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., с указанием источник поступления беспроцентный займ учредителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., с указанием источник поступления беспроцентный займ учредителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., с указанием источник поступления беспроцентный займ учредителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., с указанием источник поступления договор займа, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., с указанием источник поступления договор займа, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., с указанием источник поступления договор займа, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., с указанием источник поступления договор займа, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., с указанием источник поступления договор займа (л.д. 50-59).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам истцом вносились денежные средства в кассу общества на основании договора займа, однако реквизиты договора займа не указаны, не представляется возможным бесспорно установить, что данные суммы вносились по договору займа от №б/н от 25.07.2014г. 

Кроме того, в материалы дела была предоставлена выписка о движении денежных средств на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бинбанк», согласно которой усматривается поступление от ФИО1 денежных средств по беспроцентному договору займа учредителя от 25.07.2014г. в сумме 124 000 руб. 18.08.2014г. и 1 500 000 руб. 25.06.2015г. 

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств, в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера, выписка по счету, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность факта передачи личных заемных денежных средств ФИО1 заемщику ООО "Спортцентр".

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца, который совершал указанные сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных им требований. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по спорному договору займа следует отказать. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Спортцентр" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.