№ 2-1-104/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Субботина А.И. 

при секретаре Алашкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещении, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещении, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что автомобиль BMW В122ХО750, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001 АТ-19/0632942.

27.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ Х649МА150, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 51 069 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу перечисленных норм закона, АО «Группа Ренессанс Страхование» 17.12.2020г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 Ш.Г.О. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в страхового возмещения в размере 51 069,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,09 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не предоставил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вина в ДТП ответчиком ФИО4 Ш.Г.О. не оспаривается и подтверждается постановлением №18810277205030193530 от 27 августа 2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Ш.Г.О. по ч по ч.3 с.12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как предусмотрено статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 27.08.2020 г. в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахованном АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств №001АТ-19/0632942 от 25.10.2019 г. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ш.Г.О.., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Ш.Г.О. (причинителя вреда) на момент ДТП не была застрахована. 

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

25.19.2019 года между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования.

28.08.2020 г. ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещения в связи с ДТП.

Данный случай был признан страховым, а автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> направлен на ремонт в АО «Автодом».

Согласно заказ-наряду №01655877-4 от 01.11.2020 года, заказчиком работ является АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость материалов 9 762,54 рублей, а именно: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, а так же снятие установка заменяемых деталей, их окраска, на общую сумму со скидкой 51 069,71 рублей.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №01655877-4 от 01.11.2020 г., стоимость выполненных работ составила 51 069,71 рублей.

Согласно счет фактуры на оплату № 01655877-4 от 04.11.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» за восстановительный ремонт автомашины выставлено к оплате 51 069.ю71 рублей.

Согласно платежного поручения №1333 от 10.12.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила денежные средства в размере 51 069,71 рублей АО «Автодом» по оплате счета № 01655877-4 от 04.11.2020 года.

Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения АО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен на налоговый учет.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО4 Ш.Г.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у АО "Группа Ренессанс Страхование", как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 51 069,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,09 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещении, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 51 069 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонск Тверской области).

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий:

№ 2-1-104/2021