Дело № 2-1035/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участим истца ФИО1. представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированная стоматология "Аллада" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных. компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная стоматология "Аллада" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до мужества ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Специализированная стоматология «Аллада». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная стоматология «Аллада» и ФИО4 заключен Трудовой договор №. В соответствии с Трудовым договором, истец принят на должность - врача стоматолога-хирурга. Истец был принят на работу к ответчику по совместительству, что закреплено п. 1.6 Трудового договора (на момент трудоустройства к ответчику истец работал в должности главного врача в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада»). Трудовой договор, в соответствии с разделом 2, заключен на неопределенный срок. Датой начала работы истца является - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5, истцу установлен должностной оклад в размере 1500 рублей в месяц, что составляет 10% должностного оклада 15000 рублей, установленного для работника с нормой рабочего времени часов в неделю. Несмотря на трудоустройство истца к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, начиная с первого дня работы и до увольнения, истец выполнял трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к Трудовому договору. Дополнительным соглашением внесены изменения в Пункт 1.6. Договора, который изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной»; и в Пункт 5.1. Договора, который изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад размере 16 000 рублей в месяц». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ, ответчик не выдал истцу, положенные ему экземпляры Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению истца ответчик не выдал последнему документов (и их копий), связанных с работой. По указанной причине истец не располагает надлежащим образом подписанным сторонами экземплярами договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве в октябре 2021 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение об ином, нежели закреплено в Трудовом договоре, расчете заработной платы истцу. Согласно устной договоренности, размере заработной платы истца составлял 25 % (двадцать пять процентов) от суммы, принесенной им клинике выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 % (расходы на материалы, использованные при оказании услуг истцом стоматологических услуг пациентам клиники). Заработная плата в указанном, оговоренном устно, размере регулярно выплачивалось истцу ответчиком вплоть до июля 2022 года и являлась реальной оплатой труда истца за осуществление трудовой деятельности в клинике ответчика. Оплата осуществлялась посредством денежных переводов с банковских карт фактического руководителя клиники ответчика ФИО5 и бухгалтера ответчика ФИО6, также выплатой наличными денежными средствами. Заключая Трудовой договор с истцом, ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства (положений ст. 2, ст. 57 Трудового кодекса) не отразил в Трудовом договоре согласованный с истцом при трудоустройстве, выплачиваемый за отработанное время реальный, полный размер справедливой заработной платы и условия ее исчисления, указав лишь формальный ее размер, соответствующий минимальному размеру оплаты труда. Подтверждением начисления и оплаты реальной заработной платы ответчиком в оговоренном устно размере являются прилагаемые к иску таблицы размера заработной платы медицинского персонала клиник «Аллада», который включает размер зарплаты истца, за период с октября 2021 по июль 2022, а также информация Сбербанка о поступивших зачислениях на банковскую карту истца от директора ООО «СС «Аллада» ФИО7, представителя ООО «СС «Аллада», фактически осуществляющего управленческие функции, ФИО5, бухгалтера ООО «СС «Аллада» ФИО6. Данные документы подтверждают выплату заработной платы истцу ответчиком в начисленных размерах, которые были закреплены устной договоренностью, но не внесены в текст трудового договора. За июль 2022 года реальная заработная плата истца составила 150 490 рублей. Ответчик выплатил в июле 2022 года истцу аванс в общем размере 31 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ООО «СС «Аллада» по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При расчете ответчик выплатил истцу 3 420 рублей, не выплатив при этом истцу, оставшуюся заработную плату за июль 2022 в размере 19 315 рублей. Поскольку истцу расчетных листов о начисленной и подлежащей выплате заработной плате в размере, указанном в Трудовом договоре, ответчик не выдавал, неизвестно включена ли в расчет компенсация за часть неиспользованного истцом отпуска. По причине того, что расчет ежемесячного денежного содержания, начиная с октября 2021 года по июль 2022 года, производился ответчиком неверно, соответственно неправильно был произведен расчет оплаты представленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемым расчетом к исковому заявлению, с учетом среднедневного заработка за отработанное время, истцу полагалось получить отпускные в сумме 106 939 рублей, которые истцу не были начислены и выплачены. При расчете при увольнении ответчиком не был произведен расчет компенсации за неиспользованные истцом 9 дней отпуска. Истцу полагалось получить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 216 рублей. Размер компенсации за несвоевременно и не в полном объеме выплаченное денежное содержание, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск составил 21 489 рублей. При увольнении истца ответчик произвел расчет его заработной платы, исходя из закрепленных в Трудовом договоре положений пункта 5.1., чем нарушил требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, не выплатив истцу всех причитающихся сумм. Тем самым, ответчик не произвел полного расчета с истцом. Неправомерными действиями ответчика, заключающимися в неполной и несвоевременной выплате денежного содержания, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ООО «СС «Аллада» задолженность по выплате денежного содержания за выполненную работу в июле 2022 в размере 105693 рублей. Взыскать с ООО «СС «Аллада» задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106939 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 93 216 рублей. Взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного содержания, оплаты отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в раз 21 489 руб., последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по день фактического расчета включительно. Взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании на иске, с учетом уточнения выплаты денежного содержания за выполненную работу в июле 2022 в размере 105693 рублей, настаивает, по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление с дополнением (л.д.82-86 том 1, л.д.57-58 том 2), согласно которого ответчик частично не согласен с суммами выплаченной заработной платы истцу. Денежные средства, в размере 125000 руб., 150000 руб., 195000 руб., внесенные истцом самостоятельно на расчетный счет, не являются заработной платой, не связаны с трудовой деятельностью в Обществе. Остальные документы представлены истцом по зачислению средств от физических лиц. Данные физические лица, во-первых, не являются работниками, учредителями или иным образом связанными лицами с ответчиком, за исключением ФИО7, денежные средства, перечисленные от физических лиц, не являются средствами ответчика, и истцом не представлено доказательств, что данные лица производили оплату работы истца от имени ответчика. Заработная плата не выплачивалась истцу наличными денежными средствами, оплата соответствующих налогов с суммы оплаты труда перечислялись в соответствующие государственные органы. Таким образом, размер заработной платы, указанный в исковом заявлении, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися доказательствами, представленными Истцом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, фамилия Екатерине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака присвоена фамилия «Касьянова» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СС Аллада», в лице директора ФИО7, и фамилия Екатериной Анатольевной заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, л.д. 124-126 том 1).

Истец принят на работу в ООО «СС Аллада» по совместительству, что закреплено п. 1.6 Трудового договора.

В соответствии с п.1.2 Трудового договора, истец принята на работу в ООО «СС «Аллада» на должность врача стоматолога-хирурга.

Согласно п.5 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 1500 рублей в месяц, что составляет 10% должностного оклада 15000 рублей, установленного для работника с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с п.2 Трудового договора, истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору. Дополнительным соглашением внесены изменения в Пункт 1.6. Договора, который изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной»; и в Пункт 5.1. Договора, который изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад размере 16 000 рублей в месяц». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированная стоматология «Аллада» следует, что директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СС «Аллада» С. М.А. истцом подано заявление о переводе с 1 ставки на 0,1 ставки рабочего времени по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СС «Аллада» С. М.А. истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней (л.д.113 л.д.113).

Приказом ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СС «Аллада» С. М.А. истцом подано заявление на увольнение с должности хирурга-стоматолога по собственному желанию, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. (л.д.92 том 1).

Приказом ООО «СС «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ подписан исполнительным директором А.А.С. (л.д.93).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в отношении ФИО1 (л.д.13-16):

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «СК «Аллада» на должность врач стоматолог-хирург, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на основное место работы, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного врача, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врач стоматолог-хирург, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа ООО «СК «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «СС «Аллада» на должность врач стоматолог-хирург, по совместительству;

- ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» на должность врач стоматолог-хирург;

- ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Медицинский центр «Любимый доктор», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «СК «Аллада» № принята на должность главного врача;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «СС «Аллада» № уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врач стоматолог-хирург, по совместительству на основании приказа ООО «СК «Аллада» №;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного врача на основании приказа ООО «СК «Аллада» №.

Из справки ООО «СК «Аллада» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в настоящее время работает в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» главным врачом с ДД.ММ.ГГГГ и врачом стоматологом-хирургом по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 работала в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» врачом стоматологом-хирургом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и главным врачом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» прием и лечение пациентов не осуществляла.

Доводы истца, что оплата ее труда состояла не только из оклада, но и из 25 % от выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 % расходов на материалы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлена переписка в «Вайбере» с У. В., в указанной переписке обсуждались вопросы, связанные с выплатой заработной платы истцу, в том числе, истцу направлялись таблицы расчета заработной платы. Также в материалы дела представлена переписка в «Вайбере» с Александром А. С., в указанной переписке, Александр А. уведомлял о произведенных истцу переводах денежных средств. Оснований не принимать данные переписки, несмотря на то, что они не заверены в установленном законодательством порядке, у суда не имеется, учитывая, что истец, являясь более слабой стороной, вправе представлять любые доказательства, опровержение которых, при несогласии, возлагается на работодателя.

Из представленных истцом выписок по счету ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на счет истца поступали денежные средства с видом платежа – аванс по заработной плате и заработная плата, а также денежные переводы, в том числе, от К. Е. А. и С. Александра А. (л.д.17-23 том 1).

В материалах дела имеется приказ ООО «СС «Аллада» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании нарушений лицензионного законодательства по представлению прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора ФИО5 объявлено замечание.

В приказе Группы компаний «Аллада» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате старшего администратора имеется подписи главного врача ФИО4, главного бухгалтера ФИО6

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия протокола судебного заседания по иску ФИО5 к ООО «СК «Аллада» о признании незаконным увольнения, в ходе судебного заседания С. А.А. пояснил, что работает в ООО «СС «Аллада» исполнительным директором (л.д.45 том 2). 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов группы компаний «Аллада» (ООО «СК «Аллада», ООО «СС «Аллада», ООО «Аллада+», ИП С. М.А.), следует, что главным бухгалтером в Компании является ФИО6, заместителем директора по коммерческим вопросам является С. А.А. и ООО «СС «Аллада» входит в состав Группы компаний «Аллада».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, установлено, что местом совершения административного правонарушения является место регистрации ООО «СС «Аллада» по адресу: 

<

адрес> этаж 3 (л.д.148-150 том 1).

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец замещала должность врача стоматолога-хирурга, отработано в указанный период 4 дня по 4 часа (л.д.134 том 1).

Из представленных истцом скриншотов табелей учета рабочего времени из программы «БИТ.Стоматология 1С:предприятие», следует, что в октябре 2021 года 23 смены 232,56 часов, в ноябре 2021 года 20 смен 172,95 часа, в декабре 2021 года 22 смены 174,47 часа, в январе 2022 года 19 смен 161,66 часа, в феврале 2022 года 18 смен 134,01 часа, в марте 2022 года 25 смен 183,02 часа, в апреле 2022 года 23 смены 164,97 часа, в мае 2022 года 13 смен 174,63 часа, в июне 2022 года 4 смены 32,55 часа, за отчетный период: июль 2022 года, ФИО8 отработано 11 дней (2,3,9,10,16,17,18,19,22,23,25) 86,99 часа, (л.д.39-43 том 2).

Оснований принимать за основу табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судом не установлено, учитывая, количество пациентов, которым истцом за июль 2023 г. оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и произведенной за них оплаты ООО «СС «Аллада» по адресу: 

<

адрес> этаж, в связи с чем, суд принимает за основу табель учета рабочего времени, представленный истцом.

Из представленных справок по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступали денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219668 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб. (л.д.212, л.д.220 том 1), представитель ответчика указанные переводы не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что данные переводы были произведены истцу в качестве вознаграждения.

В подтверждение своих доводов, о том, что оплата труда состояла не только из оклада, но и из 25 % от выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 %, истцом в материалы дела представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», акты выполненных услуг, кассовые чеки, реестры актов оказанных услуг.

Оснований не принимать акты выполненных работ, где исполнителем указано ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», у суда не имеется, учитывая, что из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в клинике ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» прием и лечение пациентов не осуществляла, что подтверждается справкой ООО «СК «Аллада» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний «Аллада» о заработной плате ассистентов, согласно которому, в целях повышения эффективности медицинского персонала, установлен следующий порядок оплаты труда: производить расчет заработной платы на основании показаний терминала учета рабочего времени (суммированный учет рабочего времени – часы), на основании расписания докторов и ассистентов, а также на основании поставленных докторам планов по выручке за месяц.

Таким образом, доводы истца подтверждаются совокупностью доказательств, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме этого, оснований для оговора истцом ответчика не установлено, следовательно, суд исходит из требований истца, в том числе, по количеству отработанных дней и часов, при этом принимать, во внимание, табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, суд не усматривает, учитывая, что иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, истцом оспариваются.

Доводы представителя ответчика, что ФИО6 и С. А.А. не являются сотрудниками ответчика, судом отклоняются, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика, что ФИО6 и С. А.А. перечисляли денежные средства истцу в счет займа, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, иными доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и ФИО6 и С. А.А. имелись иные правоотношения, кроме тех, которые связаны с трудовой деятельностью истца.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца состояла не только из оклада, но и из 25 % от выручки за оказанные услуги пациентам, за вычетом 10 % на расходные материалы.

При увольнении истцу заработная плата в полном объеме выплачена не была.

В обоснование предъявленных требований, истцом представлен расчет подлежащей выплате задолженности по заработной плате за июль 2022 года, сумма невыплаченной заработной платы составляет 105693 руб.

Согласно материалов дела, с учетом выплаты процента от выручки, истцу выплачено за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ4 руб., за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ25 руб., за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ40 руб., за январь 20ДД.ММ.ГГГГ64 руб., за март 20ДД.ММ.ГГГГ13 руб., за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ76 руб., за май 20ДД.ММ.ГГГГ16 руб., что подтверждается таблицами расчета заработной платы, а также выписками, представленными истцом, какими-либо доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета заработной платы за июль 2022 года следует, что за 11 отработанных смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выручено для клиники 638168 руб. 

Оплата труда складывалась из полученной суммы со всеми вычетом, к которой прибавляли суммы за услуги, которые оплачивались отдельно 41611 + 10930+6000+48000+28000+2327 = 136868. Аванс + расчет 29000 + 1000 + 1175 = 31175

136868 - 31175 = 105693 - сумма, которая должна была быть выплачена.

Проверив расчет задолженности по заработной плате за июль 2022 года, произведенный истцом, с учетом осуществленных ранее выплат, суд признает его верным.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате, в день увольнения либо после увольнения, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в пользу истца задолженности по заработной плате за июль в размере 105693 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма невыплаченных отпускных составляет 106939 руб., с учетом среднедневного заработка за отработанное время.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в пользу истца задолженности по оплате отпускных в размере 106939 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО "Специализированная стоматология "Аллада", на основании заявления об увольнении по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по инициативе работника.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, на основании указанного заявления работодатель был обязан произвести с ФИО1 окончательный расчет. Исходя из указанных норм закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, проверен и принят судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93216 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку денежные суммы не были своевременно в полном объеме выплачены истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), за нарушение установленного срока выплат.

Согласно расчета суда, находящегося в материалах дела, размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56041,72 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305848 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты ответчиком взысканных судом сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности, в размере 15 000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере, суд находит соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, в связи с допущенными ответчиком нарушением его прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб., учитывая фактические обстоятельства, период работы, размер задолженности и период просрочки, суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7118,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" задолженность по заработной плате в размере 105693 руб., по оплате отпускных в размере 106939 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93216 руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56041,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" проценты за нарушение срока выплаты, начисляемые на остаток задолженности в размере 305848 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО "Специализированная стоматология "Аллада" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7118,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара