УИД 70RS0004-01-2023-005440-68

Дело № 2-276/2024 (№ 2-4337/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Гриневой П.А., 

с участием: 

истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 15.06.2023, выданной на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитными средствами, убытков за услуги автостоянки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО" (далее - ), ФИО4, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №А16-05-23 от 16.05.2023, заключенный между ООО «СС-НСКАВТО» и ФИО1; взыскать с ООО "СС-НСКАВТО" в пользу истца денежные средства в размере 1650000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1650000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки за услуги автостоянки в размере 48880 руб., проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом в сумме 272323,41 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 2023 года истец приняла решение о приобретении в собственность автомобиля. Одним из ключевых требований к автомобилю являлся год его выпуска - не старше 5 лет. Проанализировав предложения на рынке автомобилей, супруг истца нашел объявление на сайте Drom.ru о продаже подходящего автомобиля в г. Новосибирске. 16.05.2023 при посещении автосалона ООО «СС-НСКАВТО» характеристики выбранного на сайте автомобиля были подтверждены, истца устроила марка, цвет, расположение руля по результатам визуального осмотра. Поскольку денежных средств на оплату полной стоимости транспортного средства у истца не было, ею было принято решение оформить автокредит с АО «Тинькоф Банк». По итогу оформления сделки купли-продажи транспортного средства представителем ответчика были подготовлен ряд документов: заявление анкета на оформление кредита в банке Тинькофф, договор с ООО «Аварком», договор купли-продажи транспортного средства № А16-05-23 от 16.05.2023, акт приема передачи автомобиля от 16.05.2023. При проверке данных документов информация о характеристиках автомобиля в каждом документе была идентична, в том числе, год выпуска автомобиля. После подписания всех необходимых документов, а том числе, договора купли-продажи, истцу был передан дополнительный пакет документов, в том числе, договор купли-продажи от 26.04.2023, выписка из электронного паспорта транспортного средства. Поскольку на этот момент истец находилась в салоне уже почти 5 часов и устали, сразу после получения всех документов вместе с супругом выехали домой. При этом, истец сверила только номер и дату выдачи ЭПТС. После возвращения в г. Томск, истец сразу начала заполнять заявку на регистрацию транспортного средства через Госуслуги. В процессе заполнения заявления обнаружила, что в ЭПТС год выпуска автомобиля указан 2017, а не 2018, после чего незамедлительно позвонила менеджеру ООО «СС-НСКАВТО» с целью выяснения указанных противоречий. В одном из телефонных разговоров истцу автосалоном было предложено порвать имеющиеся документы на автомобиль, после чего ей пришлют новые документы, что позволит зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, на что истец не согласилась. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 20.05.2023 и 30.05.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «СС-НСКАВТО» претензии, в которых просила расторгнуть договор купли продажи от 16.05.2023 и возвратить ей денежные средства за автомобиль. В ответе на претензию от 30.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что продажа автомобиля осуществлена на основании агентского договора от 16.05.2023, согласно которому ООО «СС-НСКАВТО» действует в качестве агента от имени принципала ФИО4 Истец с данными причинами отказа не согласна, полагая, что продавцом спорного транспортного средства, а значит и надлежащим ответчиком по делу, является именно ООО «СС-НСКАВТО», получившее денежные средства за автомобиль. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно года выпуска транспортного средства, так как истцом изначально планировалось приобретение автомобиля не старше 2018 года, в противном случае, ФИО1 отказалась бы от приобретения транспортного средства 2017 года выпуска. Кроме того, автомобиль 2017 года выпуска должен был быть ниже по стоимости чем автомобиль 2018 года выпуска, а значит ФИО1 была введена продавцом в заблуждение также и в части стоимости приобретаемого товара. Полагает, что независимо от наличия агентского договора ответственность будет нести именно ООО «СС-НСКАВТО». Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ООО «СС-НСКАВТО» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме, а также неустойка и убытки, связанные с хранением транспортного средства на платной автостоянке и оплаченные по кредиту проценты, компенсация морального вреда. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Указала, что основным и главным требованием к автомобилю являлся год его выпуска. Транспортное средство было найдено на сайте Дром. Ру. При осмотре автомобиля в салоне ответчика истец неоднократно сообщала менеджеру о том, что автомобиль должен быть не старше 2018 года. При этом, ПТС транспортного средства истцу на руки выдали уже после осмотра понравившегося варианта и оформления автокредита, при оформлении документов, однако, в связи с усталостью она не заметила, что год выпуска транспортного средства являлся 2017, в противном случае она не стала бы оформлять сделку. Не оспаривала, что при подписании договора она была ознакомлена с его условиями, однако, поскольку не обладает юридическими познаниями, не могла полагать, что ООО «СС-НСКАВТО» выступает в качестве агента, а не продавца. Полагала, что именно салон должен отвечать за не предоставление ей полной и достоверной информации о транспортном средстве, поскольку ей как потребителю не было известно о том, что фактически автомобиль она приобретает у ФИО4 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. Полагали, что заключенный между ФИО4 и ООО «СС-НСКАВТО» договор от 16.05.2023 следует квалифицировать как договор купли-продажи, а не как агентский договор. Кроме того, о том, что ООО «СС-НСКАВТО» выступал в спорных правоотношениях с истцом в качестве продавца свидетельствует и тот факт, что по договору купли-продажи от 16.05.2023 истец забирала спорное транспортное средство с территории ответчика, а не у ФИО4 Указали, что в действиях ООО «СС-НСКАВТО» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку салон ввел ФИО5 в заблуждение относительно года выпуска автомобиля. Обратили внимание, что существенность недостатка транспортного средства выразилось в том, что стоимость аналогичного автомобиля 2017 года существенно ниже 2018 года выпуска. Обратили внимание на факт подделки подписи ФИО4 в агентском договоре от 16.05.2023. Кроме того, в пользу довода о том, что ООО «СС-НСКАВТО» является продавцом, а не агентом указывает тот факт, что расчеты по договору от 16.05.2023 совершались в пользу организации, а не ФИО4 

Представитель ответчика ООО «СС-НСКАВТО» в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «СС-НСКАВТО» отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорных правоотношениях ООО «СС-НСКАВТО» выступало в качестве агента, а не в качестве продавца, что прямо следует из условий агентского договора от 16.05.2023, заключенного со ФИО4 ФИО5 была в полном объеме ознакомлена с условиями договора купли-продажи от 16.05.2023, о чем свидетельствует её подпись. Денежные средства от продажи автомобиля были получены не ООО «СС-НСКАВТО», а ФИО4 за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, банковской выпиской счета ФИО4 В рассматриваемом случае, после проверки документов продавца – ФИО4, ООО «СС-НСКАВТО» произвело осмотр и диагностику автомобиля, а также проверка транспортного средства на возможные ограничения и аресты. По факту продажи спорного транспортного средства между агентом и продавцом был подписан отчёт агента, который подписал лично ФИО4, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы. Не отрицал факт того, что агентский договор от 16.05.2023 был подписан не ФИО4, а иным лицом, однако пояснил, что поскольку ООО «СС-НСКАВТО» не в первый раз сотрудничает с указанным ответчиком, по просьбе последнего сотрудник организации подписал агентский договор за него. Вместе с тем, стороны, подписавшие агентский договор, факт его заключения не оспаривали; результат сделки был достигнут сторонами в полном объеме. Относительно года выпуска автомобиля указал, что при заполнении документов ООО «СС-НСКАВТО» была допущена техническая опечатка, при этом просил обратить внимание, что истец осматривала автомобиль перед его покупкой и не могла не видеть наличие на двери таблички с указанием VIN номера и года выпуска транспортного средства, в связи с чем какой-либо обман со стороны агента или введение клиента в заблуждение отсутствует. Также пояснил, что Методические рекомендации Минюста РФ устанавливают порядок определения рыночной стоимости колесного транспортного средства. Согласно имеющимся в данных Рекомендациях формулах, не имеется указаний на то, что год выпуска автомобиля прямо или косвенно является существенной переменной величиной. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные достоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «СС-НСКАВТО» (продавец), действующего от имени ФИО4 на основании агентского договора № Б16052023 от 16.05.2023, заключен договор купли-продажи, находившегося в эксплуатации транспортного средства № А16-05-23, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором автомобиль ..., VIN: №, цвет серый, год выпуска 2018. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдан в аренду, не продан, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от любых других обременений и прав третьих лиц (п.1.1 Договора). 

Передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи (п.2.1). Гарантия продавца на автомобиль не предоставляется (п.2.3). Покупатель соглашается, что по настоящему договору передается автомобиль бывший в эксплуатации, который может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. Критерием оценки качества автомобиля является готовность покупателя принять автомобиль в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности автомобиля (п. 2.4). 

Стоимость имущества составляет 1650000 руб. (п.3.1). 

Оплата по договору произведена покупателем за счет кредитных средств, о чем представлен кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 1339000 руб. Оставшаяся сумма в размере 500000 руб. передана ФИО1 ООО «СС-НСКАВТО» наличными денежными средствами, что подтверждается гарантийным письмом от 16.06.2023, кассовым чеком. 

16.05.2023 между сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля Toyota CH-R, VIN: №, цвет серый, год выпуска 2018. В п.2 акта указано, что вместе с имуществом продавцом передана, а покупателем принята следующая документация и принадлежности, относящиеся к автомобилю: паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ; ключи зажигания. 

Подписывая указанный акт, покупатель подтвердил, что ему была предоставлена возможность проверки качества автомобиля в достаточной мере. Критерием оценки качества является готовность покупателя имущества в состоянии «как есть» (п.3). Покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего акта (п.4). Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п.4).

Из объяснений сторон следует, что после подписания договора купли-продажи и оплаты денежных средств за автомобиль, ФИО1 был передан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в г. Томск истец обнаружила, что в ЭПТС автомобиля содержится год выпуска автомобиля – 2017, тогда как в иных документах (договор купли-продажи, акт приема передачи), года выпуска транспортного средства указан 2018. При этом, истец не отрицала, что при передачи ей ЭПТС сверила только номер и дату выдачи электронного паспорта.

Поскольку для истца имел существенное и принципиальное значение год выпуска транспортного средства (не старше 2018), она незамедлительно обратилась к продавцу с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию (несовпадение данных ПТС и договора купли-продажи в части года выпуска автомобиля). 

20.05.2023 и 30.05.2023 ФИО1 в адрес ответчика ООО «СС-НСКАВТО» направлены претензии, содержащие требования о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2023 № А16-05-23, а также о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство. 

В ответах на указанные претензии ООО «СС-НСКАВТО» сообщило истцу о том, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2023 и возврате денежных средств, ФИО1 необходимо обратиться к бывшему собственнику автомобиля – ФИО4 

Полагая свои права как потребителя нарушенными, в части несообщения покупателю полной и достоверной информации о транспортном средстве, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к продавцу ООО «СС-НСКАВТО». 

Суд приходит к выводам, что требования ФИО1, заявленные к ООО «СС-НСКАВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В силу ст. 1011 ГК РФ "Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии" к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или гл. 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль ..., VIN: №, цвет серый, принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.04.2023, который в свою очередь никем не оспорен, недействительным не признан. 

16.05.2023 между ООО «СС-НСКАВТО» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор № Б16052023, согласно которому агент по поручению принципала обязуется осуществить поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в анкете, принадлежащий принципалу, организовать его продажу и обеспечить принципалу получение оплаты за автомобиль, а принципал в свою очередь обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение. При исполнении настоящего договора агент действует от имени и за счет принципала (п.1.1, 1.2). 

Как следует из п. 2.1.1 – 2.1.7 агентского договора от 16.05.2023, агент обязуется: произвести поиск потенциального покупателя, заинтересованного в приобретении у принципала автомобиля; провести переговоры, осуществить показ автомобиля и передать автомобиль покупателя после получения цены автомобиля; от имени и за счет принципала заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля; сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; реализовать автомобиль по цене не ниже, согласованной сторонами; перечислить (выдать) принципалу или третьему лицу, указанному в заявлении принципала, денежные средства, полученные в счет оплаты за автомобиль, не позднее 3 рабочих дней с момента их получения; по окончании выполнения поручения предоставить принципалу отчет агента. 

В свою очередь принципал обязуется передать автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п.2.3.1). Кроме того, принципал обязуется сообщить агенту все известные ему скрытые недостатки автомобиля (п.2.3.4); принять отчет агента в день его получения (п.2.3.5), выплатить агенту агентское вознаграждение (п.2.3.6). 

Согласно п. 3.1 агентского договора, вознаграждение агента составляет 1000 руб. 

Факт передачи автомобиля от ФИО4 ООО «СС-НСКАВТО» подтверждается актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением № 2 к агентскому договору от 16.05.2023. При этом, согласно указанному акту приема передачи, анкете (приложение № 1 к агентскому договору), год выпуска транспортного средства ..., VIN: №, цвет серый, указан – 2018 год. 

Действуя на основании данного агентского договора от имени и за счет принципала, 16.05.2023 ООО «СС-НСКАВТО» заключило договор купли-продажи от 16.05.2023 с ФИО1, передав ей спорный автомобиль со всеми документами на него. 

19.05.2023 между ФИО4 и ООО «СС-НСКАВТО» подписан отчет агента, согласно которому агент реализовал покупателю автомобиль принципала по цене 1650000 руб. Агент оплатил затраты, предусмотренные агентским договором, в том числе, работы согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля, на подготовку его к продаже, а также выполнил обязательные работы перед продажей автомобиля. Агентское вознаграждение составило 1000 руб. Агент перечислил/вручил принципалу денежные средства в сумме 1649000 руб. Принципал претензий к объему и качеству выполненного агентом поручения не имеет, денежные средства получены принципалом в полном объеме. 

Как подтверждается платежным поручением № 96 от 19.05.2023, выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО4 за период с 18.05.2023 по 18.07.2023, ООО «СС-НСКАВТО» произвело оплату в размере 1149000 руб. согласно агентскому договору № Б16052023 от 16.05.2023; оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. были переданы агентом принципалу наличными в кассе организации, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2023 № 53. 

По ходатайству стороны истца и в связи с наличием сомнений относительно факта подписания ФИО4 агентского договора, а также приложений к нему, определением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

- возможно ли определить давность документа «Отчет агента» от 19.05.2023 по оттиску печати, поставленному на документе? Если да, то соответствует давность составления документа дате, поставленной на документе, то есть 19.05.2023? Если нет, то подвергался ли документ «Отчет агента» агрессивному воздействию, способствующему искусственному (ускоренному) старению документа? 

- выполнена ли подпись на документах «Отчет агента» от 19.05.2023, «Договор купли-продажи автомобиля» от 26.04.2023, агентский договора от 16.05.2023 № Б16052023 на продажу транспортного средства от 16.05.2023, «Приложение № 2 к агентскому договору» от 16.05.2023 ФИО4 или другим лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в указанных документах одним лицом или несколькими? 

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 6327-5196/24 от 26.04.2024, оттиск печати на документе «Отчет агента» от 19.05.2023 мог быть нанесен в указанную на документе дату; признаков агрессивного термического, светового, химического и механического воздействия, способствующих искусственному (ускоренному) старению документа, в представленном документе не выявлено. Подпись от имени ФИО4 на документе «Отчет агента» от 19.05.2023 выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО4 на документах: договор купли продажи автомобиля от 26.04.2023, агентский договор на продажу транспортного средства от 16.05.2023, Приложение № 1 к агентскому договору от 16.05.2023, Приложение № 2 к агентскому договору от 16.05.2023 выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СС-НСКАВТО». 

Как указано выше, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент ООО «СС-НСКАВТО» не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, заключенный 16.05.2023 с ФИО1, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для удовлетворения требований, заявленных к ООО «СС-НСКАВТО», указывает, что вопреки положениям Закона "О защите прав потребителей", ей продавцом не была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе, информация о годе выпуска транспортного средства, а также стоимости товара. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.А. суду пояснил, что является менеджером ООО «СС-НСКАВТО», непосредственно занимался сделкой истца. 16.05.2023 истец приехала в салон ООО «СС-НСКАВТО», указала, что её интересует конкретный автомобиль Toyota CH-R, которых на момент обращения покупателя в салоне было два. Стоимость автомобилей была примерно одинаковая, оба автомобиля были 2017 года выпуска. О том говорила ли клиентка о том, что принципиальное значение имеет для неё год выпуска автомобиля, точно не помнит. Обратил внимание, что на водительской двери автомобиля имеется номерная таблица, где указан год выпуска транспортного средства. О том, что в документах на транспортное средство содержится ошибка, стало известно уже после передачи автомобиля истцу. После того как свидетелю позвонила истец и сообщила о том, что год выпуска транспортного средства в ЭПТС не совпадает, руководство ООО «СС-НСКАВТО» предложила истцу компенсировать разницу в стоимости аналогичного автомобиля 2018 года, около 100000 руб., от чего клиент отказалась. Кроме того, истцу также было предложено поменять данные о годе выпуска автомобиля в документах, оформленных при заключении договора купли-продажи, от чего также ФИО1 отказалась, ссылаясь на принципиальное значение года выпуска автомобиля. Объявление о продаже транспортного средства было размещено на сайте Дром.ру. После того как клиент осмотрел автомобиль и его устроили все характеристики, он был направлен в офис продаж, где специалисты, получив одобрение на автокредит, продолжили оформление всех необходимых документов. При этом, при оформлении документов на автомобиль используются данные, в том числе, и содержащиеся в ЭПТС. Если клиенту необходимо, по его требованию, до заключения договора купли-продажи он может свободно ознакомится с паспортом транспортного средства. Со ФИО4 ООО «СС-НСКАВТО» по агентскому договору работает не первый раз. Относительно разницы между стоимостью автомобиля Toyota CH-R 2017 и 2018 года выпуска свидетель пояснил, что существенное значение для стоимости транспортного средства является не год его выпуска, а пробег и его техническое состояние. Клиент не был лишен возможности самостоятельно проверить сведения ЭПТС через сайт системы проверки электронных паспортов. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УКРФ, суд не находит, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела в совокупности доказательствам. 

Исходя из преамбулы указанного закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо было доказать, в том числе, что правоотношения из договора купли-продажи от 16.05.2023 в отношении автомобиля ..., VIN: №, цвет серый, возникли именно между ООО «СС-НСКАВТО», как продавцом, и ФИО1 как покупателем.

Однако исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023 с истцом ФИО1 ООО «СС-НСКАВТО» действовал на основании агентского договора № Б16052023 от 16.05.2023, заключенного с собственником автомобиля ФИО4, от имени и за счет принципала, а, следовательно, обязанным перед покупателем ФИО1 лицом за недостатки проданного автомобиля является ФИО4, при этом ответчик ООО «СС-НСКАВТО», выступая в качестве Агента "Принципала", действующего от имени и по поручению ФИО4, не является в возникших правоотношениях продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ГК РФ и Законом о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам истца ответчик осуществлял по агентскому договору комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а также заключил от имени последнего договор купли-продажи с истцом.

При этом, само ООО «СС-НСКАВТО» не приобретало автомобиль у ФИО4 с целью последующей перепродажи, что подтверждается, как представленным в материалы дела агентским договором, заключенным между ФИО4 и ООО «СС-НСКАВТО».

То обстоятельство, что ООО «СС-НСКАВТО», действуя как агент, получило от истца денежные средства за проданный автомобиль, и передало истцу спорный автомобиль, является ничем иным как выполнением агентом своих обязательств в рамках агентского договора № Б16052023 от 16.05.2023, заключенного с собственником автомобиля ФИО4, но эти действия, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о том, что в правоотношениях, возникших в связи с покупкой ФИО1 автомобиля ..., VIN: №, цвет серый, ООО «СС-НСКАВТО» становится перед истцом обязанным лицом в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

Полученные от истца денежные средства за проданный автомобиль ..., VIN: №, цвет серый, после заключения договора купли-продажи с истцом, были переданы агентом, т.е. ООО «СС-НСКАВТО» принципалу ФИО4 Указанные обстоятельства, подтвержденные со стороны ответчика совокупностью допустимых доказательств, не были оспорены истцом.

Вопреки указанию стороны истца, агентский договор № Б16052023 от 16.05.2023 между ООО «СС-НСКАВТО» и ФИО4 сторонами его заключившими не оспорен, сведений о том, что данный договор был признан недействительным либо расторгнут до 16.05.2023 (даты продажи автомобиля истцу), в материалах дела также не имеется. 

Тот факт, что агентский договор от 16.05.2023 подписан не ФИО4, а иным лицом, не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен между сторонами, поскольку сторонами сделки оспорен не был; более того, исполнен сторонами его заключившими в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе, подписание самим ФИО4 отчета агента от 19.05.2023. Как следует из объяснений стороны ответчика ООО «СС-НСКАВТО» агентский договор действительно не был подписан ФИО4 по просьбе самого ФИО4 

Вместе с тем, факт не подписания агентского договора принципалом, учитывая дальнейшее поведение и действия сторон сделки, не свидетельствует о том, что он является незаключенным, поскольку стороны достигли реального результата по указанному договору. 

Кроме того, действиями агента являлись: получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу.

Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве иного договора отсутствуют.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном деле не могут быть применены.

Доводы истца о возложении обязанности по возврату спорного автомобиля на ООО «СС-НСКАВТО» также отклоняются судом, с учетом того, что продавцом и собственником автомобиля до его реализации являлся ФИО4, денежные средства от продажи автомобиля находятся в распоряжении последнего.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 3, 4, 38, 39, 40, 41 ГПК РФ именно истцу, как лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права, предоставлено исключительное субъективное право определять ответчика, к которому обращены исковые требования. Суд вправе заменить ненадлежащего ответчика, надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайств о замене ООО «СС-НСКАВТО» как ненадлежащего ответчика, надлежащим, не заявляла, каких-либо материально-правовых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, убытков, также не сформулировала.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СС-НСКАВТО» о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2023, заключенного между двумя физическими лицами, и взыскании денежных средств с ООО «СС-НСКАВТО», которое по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

При этом ФИО1 не лишена возможности заявить соответствующие исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023 к непосредственному продавцу автомобиля ФИО4, от имени и за счет которого был заключен данный договор его агентом. 

Подписывая договор купли-продажи от 16.05.2023, а также акт приема-передачи транспортного средства, ФИО1 была в полном объеме ознакомлена с его условиями и с ними согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Истцом не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи 16.05.2023 ей был передан ЭПТС транспортного средства, согласно которому год выпуска автомобиля указан 2017 год. Доказательств того, что истец была лишена возможности до заключения договора купли-продажи ознакомиться со всеми документами, касающимися характеристик транспортного средства, в том числе, ЭПТС, в материалы дела не представлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2023, возврате денежных средств, оплаченных за товар, заявленных к ООО «СС-НСКАВТО» не имеется, оснований для взыскания с указанного ответчика убытков, связанных с затратами истца по оплате платной стоянки, а также процентов по кредитному договору, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что несение данных убытков находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика ООО «СС-НСКАВТО», не представлено. 

Вместе с тем, оценивая требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ООО «СС-НСКАВТО» компенсации морального вреда, суд находит их заслуживающими внимания. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).

В пункте 25 того же постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15.11.2022).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15.11.2022).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СС-НСКАВТО» не оспаривалось, было также подтверждено допрошенным свидетелем, что при заполнении документов на автомобиль ..., VIN: №, цвет серый, была допущена техническая ошибка; год выпуска транспортного средства, переданного истцу по договору купли-продажи от 16.05.2023 действительно является 2017 год, а не 2018. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом объявления о продаже спорного автомобиля с сайта Дром.ру, по которому истец подобрала автомобиль, подходящий ей по году его выпуска; а также документами, которые были выданы истцу, как то, договор купли продажи от 16.05.2023, акт приема передачи к нему; действиями ответчика, который предлагал ФИО1 варианты урегулирования сложившейся ситуации путем направления в её адрес исправленных документов на автомобиль, либо компенсацию разницы между стоимостью автомобиля 2017 и 2018 года выпуска. При этом, как следует из объяснения сторон, ЭПТС транспортного средства было представлено истцу на обозрение уже после осмотра автомобиля и оформления договора автокредитования, при этом, у истца, как потребителя, оснований полагать, что год выпуска транспортного средства в действительности был 2017, а не 2018, как то было заявлено ООО «СС-НСКАВТО», не имелось. 

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу потребителя вне зависимости от существенности или несущественности нарушений прав потребителя, в также в связи с тем, что факт указания агентом неточной информации (год выпуска транспортного средства) установлен и сторонами не оспаривается, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с предоставлением истцу недостоверной информации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, как на том настаивает ответчик, суд первой инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 15000 руб., из расчета (30000 руб. х 50%). 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае, учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, поведения юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность и являющегося более сильной стороной по отношению к потребителю, характера допущенных нарушений, суд оснований для снижения размера штрафных санкций, не находит. Оснований полагать, что взысканный размер штрафа приведет к неосновательному обогащению ответчика, суд также не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «СС-НСКАВТО», исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. (1250 руб. за удовлетворения требований имущественного характера + 300 руб. – неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитными средствами, убытков за услуги автостоянки – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО», ФИО4 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий 

Мотивированное решение суд составлено 19 августа 2024 года.