Мировой судья К. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

потерпевшего – частного обвинителя – А. 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер 1522,

при секретарях судебного заседания Давыдовой Ю.А., Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> апелляционную жалобу защитника – адвоката Спиридонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск, в пользу А. с ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Приговором постановлено не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав частного обвинителя - потерпевшего А.., осужденного ФИО1, защитника адвоката Спиридонова Д.В.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью А. по признаку кратковременного его расстройства.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Спиридонов Д.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Автор апелляционной жалобы считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на противоречивых показаниях свидетелей М., П.. Ан. достоверность показаний которых вызывает сомнение также в связи с тем, что они являются заинтересованными в благоприятном для А. исходе дела, поскольку М. находится в его подчинении по работе, П. – является его другом, В. – матерью.

Полагает, что судом без достаточных оснований отвергнуты показания свидетелей, подтверждающих невиновность подсудимого: В., Мо. – являвшимися случайными очевидцами произошедшего между сторонами по делу конфликта, К. – врача-травматолога, принимавшего потерпевшего непосредственно после случившегося, а также С. Каких-либо обстоятельств, объективно ставящих под сомнение показания указанных свидетелей в приговоре не приведено. Подсудимому необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии существенных противоречий в выводах имеющихся заключений СМЭ.

Кроме того, давность образования телесного повреждения, которая указана в выводах заключения СМЭ № от 

<

дата>, положенного судом в основу приговора (1-2 суток по состоянию на момент осмотра – 9 ч. 20 мин. 

<

дата>) опровергает предъявленное ФИО1 обвинение, согласно которому он причинил А. телесные повреждения около 14 часов 00 мин. 

<

дата> (менее чем за 1 сутки до осмотра экспертом). Указанное обстоятельство не получило оценки суда, при том, что оно однозначно опровергает установленные судом обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.В. более подробно излагает показания данные в судебном заседании свидетелями В., Мо., С., К. Указывает, что в судебном заседании исследовалась медицинская документация, составлена в связи с обращением А. в травмпункт в день произошедшего конфликта, в которой отсутствуют сведения о ране, которая согласно заключений СМЭ причинила легкий вред здоровью А. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что телесные повреждения ФИО1 А. не наносил. После произошедшего конфликта у последнего не имелось свежей раны, которая, исходя из заключения СМЭ, причинила легкий вред здоровью.

Первый осмотр А. судебно-медицинским экспертом был произведен на следующий день после произошедшего конфликта, а именно в 09 ч. 20 мин. 

<

дата> Таким образом, рана выявленная экспертом при осмотре, могла появиться после произошедшего между А. и ФИО1 конфликта. Факт ее отсутствия непосредственно после конфликта подтверждается показаниями свидетелей В., Мо., С., К. а также медицинской документацией скорой медицинской помощи и травматологического пункта. 

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с суждением, высказанным в приговоре о том, что отсутствие в медицинской документации травматологического пункта и скорой медицинской помощи указания на наличие раны на лице не являются доказательствами ее отсутствия по состоянию на 

<

дата>, поскольку при осмотре 

<

дата> в 09 час. 20 мин. экспертом установлено ее наличие с давностью образования 1-2 суток. Кроме того, возникновение раны 

<

дата> подтвердили в судебном заседании свидетели П., Ан., М. Полагает, что давность образования раны 1-2 суток свидетельствует о невозможности её образования при обстоятельствах, установленных судом, а именно 

<

дата> около 14 часов, поскольку временной промежуток с 14 часов 

<

дата> до 09 часов 20 мин. 

<

дата> составляет менее одних суток. То есть, давность образования телесного повреждения, определенная судебно-медицинским экспертом, опровергает факт её причинения А. при изложенных им обстоятельствах и при тех обстоятельствах, которые установлены обжалуемым приговором.

Указанным противоречиям в показаниях свидетелей, медицинской документации и заключениях СМЭ судом объективно мотивированной оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Спиридонов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за истечением срока давности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Частный обвинитель – потерпевший А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Спиридонова Д.В., считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно –правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию уголовного наказания. 

Анализ материалов дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Постановленный мировым судьей приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал.

Доводы осужденного ФИО1 полностью изложены в приговоре суда, им дана судом надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда подтверждается, в том числе:

- показаниями частного обвинителя - потерпевшего А. А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> в 13 часов 55 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Рядом с ним в автомобиле находился его друг П. Впереди шел ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО1, покачиваясь, с признаками алкогольного опьянения. Он подал ему звуковой сигнал, чтобы тот посторонился и стал его объезжать. ФИО1 пнул ногой в заднее колесо его автомобиля, в связи с чем, он остановился. ФИО1 стал ругаться, что он его сбил, открыл дверь машины, и нанес ему примерно 5-7 ударов кулаком в лицо, голову и по телу. Они сидел на месте, так как был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 все же вытащил его из машины на улицу, стащив верхнюю одежду, и нанес ему еще примерно 5 ударов по голове и телу. П. вышел из машины и пытался оттащить ФИО1 Прибежала из редакции газеты «

<

адрес> вести» его мать Ан.., которая также пыталась его оттащить и которую он оттолкнул. Рядом стояли несколько человек, он крикнул, чтобы вызвали полицию и скорую, так как у него слева от глаза текла кровь. 

- показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании, из которых следует что 

<

дата> около 14 часов она шла на работу в редакцию газеты «

<

адрес> вести». Увидела, как молодой человек, которым был ее знакомый А.., убегает от другого молодого человека, который бегал за ним и угрожал. У А. на лице над левым глазом было рассечено, была ссадина и текла кровь. Он попросил ее вызвать полицию и «Скорую». Она пришла в редакцию, рассказала о происходившем матери А. – Ан. и та побежала туда, а она вызвал полицию и «Скорую»;

- показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> около 14 часов он со своим другом А. ехали на машине А. в редакцию газеты «Арзамасские вести». За рулем был А. У 

<

адрес> перед ними шел, шатаясь, молодой человек, как оказалось ФИО1, мешая им проехать. А. посигналил ему, стал его объезжать. В это время ФИО1 ударил по машине. Они остановились. А. стал спрашивать ФИО1, зачем тот это сделал. В ответ ФИО1 стал ругаться, схватил А., нанес ему примерно 3-4 удара кулаком по голове и лицу, с силой вытаскивал его из машины. Возможно, ударов было больше, он мог не видеть, пока выходил из машины. Он вышел из машины и попытался оттащить ФИО1 от А.., как то его успокоить. В это время мимо шла сотрудница газеты Евгения, которая позвала мать А.. Прибежала А., пыталась успокоить ФИО1, тот ее оттолкнул. У А. на лице была под глазом слева ссадина, была кровь, была шишка на лбу. До этого у него никаких телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля Ан. данными в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью А. 

<

дата> около 14 часов в редакцию вбежала сотрудница Вл. и сказала, что бьют ее сына. Она прибежала, слышала, как сын кричал, он бегал по пояс голый от незнакомого молодого человека, как выяснилось от ФИО1 ФИО1 нанёс примерно 3-5 ударов сыну. Сын его не бил, только загораживался. Она одела сына, у него на лице была ссадина у левого глаза и шишка на лбу. Она подошла к ФИО1, сказала ему, чтобы он прекратил избивать ее сына. Тот был пьян, оттолкнул её, отчего она упала. Она слышала крики: «Алексей! Иди домой!». Приехала полиция, «Скорая», они поехали в травмпункт. После драки у сына с левой стороны у глаза была царапина, которой до этого не было. Она ее вытирала платком и снегом, т.к. она кровоточила. По приезду домой, она обработала рану перекисью. Утром они поехали к судмедэксперту. Все это время сын лежал дома, не вставал, из дома не выходил, т.к. плохо себя чувствовал. 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в частности:

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в 14 часов 00 минут Вл. о том, что у 

<

адрес> бульвару идет драка, которое зарегистрировано в КУСП № (т. № л.д. №);

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в 15 часов 05 мин. ТП СМП им Владимирского о том, что в травмпункт после драки обратился А.., зарегистрированном в КУСП № (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которого у А. имелись кровоподтеки и ушибленная рана лица, кровоподтеки грудной клетки и правого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н п. 8.1, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Исходом заживления раны на лице явился соединительно-тканевый рубец, неизгладимость которого может будет определить спустя 3-4 недели при личном освидетельствовании (т. № л.д. №-№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, у А. имелись два кровоподтека и ушибленная рана лица, кровоподтек грудной клетки и три кровоподтека правого плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений на момент осмотра (

<

дата>), принимая во внимание бледно-синюшный цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, степень заживления раны, 1-2 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н п. 8.1, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Учитывая локализацию и характер повреждений, образовались они не менее, чем от шести травматических воздействий (т. № л.д. №-№);

- заключением комиссионной экспертизы экспертов ГБУЗ 

<

адрес> НОБ СМЭ № от 

<

дата> согласно выводам которой:

- при осмотре судебно-медицинским экспертом 

<

дата> у А. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана наружного угла левого глаза; кровоподтеки (по одному) в лобной области справа, в области левой скуловой кости, в надключичной области слева, на передней поверхности правого плеча в верхней, средней и нижней третях;

- судя по морфологии, все повреждения у А. носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета(-ов). Определить каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным ввиду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (формы, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов). 

Механизмом возникновения ушибленной раны является удар, кровоподтеков – удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90?) или сдавления (компрессия). 

Кулак является твердым тупым предметом, поэтому, с учетом характера и морфологических особенностей вышеуказанных повреждений у А. не исключено, что все они могли образоваться от ударов кулаком.

-Учитывая морфологические особенности повреждений (кровоподтеки бледно-синюшные, с нечеткими контурами, неправильно-овальной формы, мягкие ткани в области кровоподтеков несколько припухшие; рана прямолинейная, края неровные осадненные, концы напоминают остроугольные) на момент осмотра врачом - судебно- медицинским экспертом 

<

дата> (09:20-09:35), полагают, что данные повреждения образовались в срок не менее чем за 12 часов и не более чем за двое суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом.

-Повреждение в виде ушибленной раны следует расценивать, как вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как для заживления неосложненных ран требуется срок менее 21 дня.

Повреждения в виде кровоподтеков следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Таким образом, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, А. обращался за медицинской помощью 

<

дата> в скорую помощь и в травматологический центр, где после осмотра был установлен диагноз: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома лба. Диагноз: «ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными в представленной на экспертизу медицинской документации, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с отсутствием подробного морфологического описания подкожной гематомы лба в представленной на экспертизу медицинской документации, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным, однако ее наличие у А. при осмотре врачом свидетельствует о том, что она образовалась до момента обращения за медицинской помощью, не исключено, что 

<

дата>.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у А. считают, что все они образовались не менее чем от шести травматических воздействий (т. № л.д. №-№).

- заключением дополнительной экспертизы № от 

<

дата>. согласно которой:

Согласно заключения эксперта №, при осмотре 

<

дата>, в 9:20 судебно-медицинским экспертом М.., у А. имелась прямолинейная рана у наружного угла левого глаза в поперечном направлении длиной 0,8 см. Края раны неровные осадненные, концы напоминают остроугольные. Рана покрыта возвышающейся сухой темно-бурой корочкой. Каких-либо сведений о глубине раны в заключении эксперта № не имеется, также экспертом не указано, что выявленная им рана у наружного угла левого глаза является поверхностной.

Согласно данным современной медицинской литературы, рана - это повреждение кожных покровов и видимых слизистых, проникающее в подкожно-жировую. В дальнейшем клиническая картина соответствует фазам течения раненого процесса. Раневой процесс может существенно различаться по длительности, но всегда сопровождается образованием соединительно-тканного рубца. Без образования рубца заживают ссадины (поверхностные нарушения целости кожи, захватывающие эпидермис и сосочковый слой дермы) и поверхностные раны без повреждения росткового слоя кожи, Этот процесс еще называют «Заживление под струпом», то есть заживление без рубца. Под струпом, состоящим из фибрина и форменных элементов крови, происходит быстрая регенерация эпидермиса, т.к. клетки базального слоя обладают хорошей регенерационной способностью. Чем глубже поражение слоев кожи, тем длительнее процесс заживления и выраженное рубец.

Согласно данным очного осмотра от 

<

дата>, у А. обнаружен прямолинейный белесовато-розоватый рубец, длиной 0,7 см, шириной до 0,1 см в области наружного угла левого глаза.

Таким образом, учитывая тот факт, что поверхностная рана, как и глубокая ссадина заживают без образования рубца, можно говорить о том, что рана при осмотре экспертом 07.02.2019г. не была поверхностной, так как исходом заживления раны стал соединительно-тканный рубец.

При неосложненном течении раневого процесса (без нагноения, некроза (отмирания) тканей), раны заживают в срок, не превышающий 21 день.

Учитывая вышеизложенное, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, выразилось в нарушении анатомической целостности покровных тканей з области наружного угла левого глаза и вызвало нарушение защитной функции кожи - привело к расстройству трофики (питания) в краях поврежденных тканей в результате их ушиба.

На момент приема врачом-травматологом 

<

дата>, у А. с учетом представленных дополнительных данных из травмпункта, имелась подкожная гематома лба. Каких-либо других наружных повреждений в медицинской документации не зафиксировано. В связи с отсутствием подробного морфологического описания подкожной гематомы лба в представленной на экспертизу медицинской документации, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным, однако ее наличие у А., при осмотре врачом свидетельствует о том, что она образовалась до момента обращения за медицинской помощью, не исключено, что 

<

дата>,

Учитывая морфологические особенности рубца в области наружного угла левого глаза, полагаем, что он образовался не менее чем за 6 месяцев до осмотра комиссией экспертов 

<

дата>, не исключено, что 

<

дата>, в результате заживления ушибленной раны в области наружного угла левого глаза.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, у А. каких-либо наружных повреждений (кровоподтеков) в области ушибленной раны наружного угля левого глаза не зафиксировано. Наружные повреждения (кровоподтеки) могут быть, а могут и не быть при данном виде травмы. Образование кровоподтеков зависит от множества причин, в том числе от индивидуальных особенностей кожи, расположения поверхностных сосудов, реактивности организма (реакция клеток и тканей на травму). Судя по морфологии, ушибленная рана у А. носит характер тупой травмы, т,е. образовалась от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Определить каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие- либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов). Механизмом возникновения ушибленной раны является удар. Кулак является твердым тупым предметом, поэтому, с учетом характера и морфологических особенностей ушибленной раны у А.„ не исключено, что она могла образоваться от удара(-ов) кулаком. (т. № л.д. №); 

- согласно справок № следует, что 

<

дата> при обращении А. в травмпункт ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ и сотрясение головного мозга под вопросом, подкожная гематома лба ( т. № л.д. №-№), 

- согласно справки №, сопроводительного листа и талона к нему ТП СМП им. 

<

адрес>, в травмпункт 

<

дата> обращался А. при обращении был поставлен диагноз: ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба, дальнейшее лечение у невролога поликлиники ( т. № л.д. №-№); 

- согласно протокола МСКТ головного мозга от 

<

дата> у А. признаков травматических изменений структур головного мозга не выявлено (т. № л.д. № );

- согласно журнала № регистрации по травматологическому пункту 

<

адрес> «ГБ СМП им. В.» в травмпункт больницы 

<

дата>. в 14 час. 50 мин. обращался А. Был проведен осмотр врачом Ко. Указаны повреждения: ЗЧМТ под вопросом, СГМ под вопросом, подкожная гематома лба (т. № л.д. №-№). 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора и влияющих на правильность принятого судом решении не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку тщательно проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и опровергнуты материалам дела, анализ указанных доводов изложен в приговоре. 

Решение суда о доказанности содеянного осужденным, включая мотив, цели, способы и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами. При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дана судом правильно.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей М., П., Ан., достоверность показаний которых вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены их права, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, каких либо существенных противоречий показания указанных свидетелей не имеют. Оснований считать их недостоверными у суда не имелось, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего А. и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей В., Мо., Ко. никакой информации, свидетельствующей о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, не содержат. Как правильно указал в приговоре мировой судья, показания указанных свидетелей не доказывают и не опровергают вину подсудимого.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуально права в ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей не допущено.

Наказание виновному назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей мотивировано почему нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не признано им в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных о невозможности уплаты штрафа в назначенной сумме, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исковые требования о компенсации морального вреда и судебных издержек разрешены судом первой инстанции верно. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда мировым судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего А. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Спиридонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ заканчивается по истечении двух лет со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что указанное преступление было совершено 

<

дата>, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, поэтому ФИО1 подлежит освобождению уголовной ответственности и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Спиридонова Д.В. оставить без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Ченгаева

Копия верна:

Судья М.В. Ченгаева

Секретарь судебного заседания Е.В. Ерёмина

Подлинник документа находится в уголовном деле № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.