Дело № 1-314/2023

64RS0044-01-2023-001806-76

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № 3118 и ордер № 585 от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

Дата> приговором Балаковского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города г. Саратова от 

<

Дата>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 

<

Дата>, в ночное время, управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, у 

<

адрес> г.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он не получал. 

<

Дата> примерно в 00 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, начал осуществлять движение по улицам г. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результаты прибора не выявили у него наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тогда сотрудники ДСП ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. (л.д. 30-33)

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио 1, согласно которым 

<

Дата> в ночное время, поскольку он выпивал алкоголь, по объявлению на сайте «Авито» о предоставлении услуги «трезвый водитель», он договорился с молодым человеком по имени И., который сядет за руль его автомобиля и отвезет его по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>. Он передал И. ключи от своего автомобиля марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель внутреннего сгорания и начал движение по 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 00 часов 18 минут, подъехав к дому 

<

№>Г по 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили И. предъявить документы. От сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что у И. нет водительского удостоверения. О том, что И. не имеет права управления транспортными средствами он не знал. (л.д. 39-41)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио 2, который вместе с ФИО3 в ночное время 

<

Дата> у 

<

адрес> г. Саратова принимал участие в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО2, управлявшего транспортным средством "TAYOTA СAMRY" государственный регистрационный знак 

<

№> регион с признаками опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. После проведения освидетельствования прибор показал 0,00 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом (л.д. 62-64) 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля фио 2 (л.д. 57-59)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио 3, согласно которым в ночное время 

<

Дата> совместно с фио 4 они несли дежурство в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Около 00 часов 18 минут, около 

<

адрес> он остановил автомобиль марки «Тайота Камри», попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и на право управления транспортным средством. Водитель вышел из машины и предъявил документ, удостоверяющий личность, водителем оказался ФИО2, водительское удостоверение у него отсутствовало. Было установлено, что 

<

Дата> ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста. Поскольку у ФИО2 имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Однако, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленный материал был передан в ОД ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего принятия решения. (л.д. 69-71)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио 4, которые аналогичны показаниям свидетеля фио 3 (л.д. 72-74)

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову фио 3 от 

<

Дата>, согласно которого им был выявлен факт управления автомобилем ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата>, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 

<

Дата> в 00 час. 18 мин у 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

№> регион. (т. 1 л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> в 01 час 02 мин. ФИО2 с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской 

<

№>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. ( л.д. 6,7)

- протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 

<

Дата> в 01 час 05 минут, у 

<

адрес> в присутствии понятых отказался (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

№> регион и установлена общая обстановка места совершения преступления (л.д. 9-13)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д. 99-100)

сообщением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от 

<

Дата>, согласно которого срок отбытия ФИО2 наказания в виде административного ареста исчислен с 

<

Дата> до 

<

Дата> Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение не получал. (л.д. 15)

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2 и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к тому, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 

<

Дата>, то есть умышленно. 

Признавая ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу, наличие у него тяжких заболеваний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

Дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также то, что подсудимый трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда ФИО2 на основании ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 3000 руб., выплаченная адвокату Глухову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа ФСИН России в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, возвращенный на ответственное хранение фио 1 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Дмитриева Н.А.