Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием лица привлечённого к ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 час., являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не согласна с вынесенным постановлением, т.к. оснований для освидетельствования у сотрудника ДПС не имелось, в течение одного часа она прошла медицинское освидетельствование, в результате которого алкогольное опьянение не было установлено, от управления транспортным средством она сотрудником ДПС не отстранялась, при подписании протоколов ей не были разъяснены процессуальные права. Просила постановление мирового судьи отменить.

На судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что редко употребляет спиртные напитки, автомобиль необходим ее семье.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двоих свидетелей ФИО3 и ФИО4 ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 ФИО7, ст.25.1 КоАП РФ, от подписей и объяснений в протоколе ФИО2 отказалась, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО2 в присутствии двоих свидетелей ФИО5 и ФИО6 отстранена от управления указанным автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Актом освидетельствования № и распечаткой результатов освидетельствования подтверждается, что ФИО2 в присутствии также двоих свидетелей отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02.43 час. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно записи в протоколе № ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем собственноручно расписалась в протоколе. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО2 от осмотра и прохождения освидетельствования отказалась, что удостоверено подписью врача. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что в патрульном автомобиле ОГИБДД дула в трубку Алкотектора несколько раз, от медицинского освидетельствования в Дюртюлинской ЦРБ отказалась, поскольку испугалась. 

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования подтвердил также врач Дюртюлинской ЦРБ ФИО8, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным, что в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ее доводы об отказе от медицинского освидетельствования по причине испуга и дальнейшее прохождение ею медицинского освидетельствования через один час после отказа не влияют на законность принятого решения. 

Доводы ФИО2 о том, что она не была отстранена от управления транспортным средством опровергаются материалами дела – протоколом об отстранении от управления и протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль помещен на специализированную стоянку МУП "Коммунальник". 

ФИО2 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы необоснованными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.Х.Гизатуллин