Дело № 1- 175/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001287-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Рассадкина Д.О., Лопина М.А., подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Жукова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Селивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- приговором Селивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 18 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая — хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащего Потерпевший №1, и используемого последним для хранения имущества, расположенного на расстоянии около 15 метров от 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 часа 18 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному сараю - хозяйственному помещению, обособленному от жилых построек, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащему Потерпевший №1, и используемому им для хранения имущества, расположенного на расстоянии около 15 метров от 

<

адрес>, где принесенной им металлической монтировкой сорвал с места крепления петли навесного замка на входной двери данного сарая, после чего, открыв дверь, незаконно проник в указанный сарай, являющимся хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- скутер марки «SUPER» модель «WK50QT-12D» идентификационный номер VIN №, стоимостью 15 000 рублей,

- электрический автомобильный компрессор марки «Sparta», стоимостью 1 000 рублей,

- карбюратор для скутера марки «SUPER», стоимостью 1 000 рублей,

- пистолет для монтажной пены стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинению признал, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, сорвав ранее взятой из дома монтировкой запорное устройство с двери в сарай, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, проник во внутрь, откуда похитил скутер, который в данном сарае сам видел ранее, а также компрессор, карбюратор, а также пистолет для монтажной пены. После указанного он похищенное транспортировал к 

<

адрес>, а также продал за 10 000 рублей жителю той же древни Свидетель №1, который ранее ему сообщал о намерении приобрести скутер.

На поставленные вопросы подсудимый показал, что описанное хищение совершал в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый с выездом к местам описанных им событий у 

<

адрес> указал на сарай, из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, используя монтировку для срыва замка, совершил хищение скутера, запасной карбюратор к нему, электрический автомобильный компрессор и пистолет для монтажной пены, которые сложил в багажное отделение скутера. 

Также ФИО1 показал, что скутер с похищенным он откатил в д. 

<

адрес>, где намеревался продать Свидетель №1, по пути следования зайдя к знакомому Свидетель №2, у которого оставил монтировку (л.д.115-119)

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, допрошенный на стадии предварительного расследования уголовного дела, показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес>, ее он приобретал вместе с расположенным около дома сараем, в котором хранил свое имущество, в том числе скутер марки «Супер» модель «WK50QT-12D», приобретенный около 1,5 месяца назад за 15 000 рублей. Скутер хоть и был в неисправном состоянии, но заводился, у него были спущены колеса, имел царапины. 

Когда он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ, то все его имущество находилось там на месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов прибыв в сарай, он обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери в сарай, внутри него отсутствовал скутер, а также на полках не обнаружил ранее приобретенные запасной карбюратор к скутеру за 1000 рублей, пистолет для герметика за 500 рублей и компрессор марки «Спарта» с датчиком давления за 1 000 рублей. 

В настоящее время потерпевший похищенное имущество оценил: скутер в 15 000 рублей, карбюратор - в 1 000 рублей, компрессор в 1 000 рублей, пистолет для герметика в 200 рублей. 

Причиненный ему ущерб в сумме 17 200 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, размер его пенсии составляет около 12 700 рублей, на оплату коммунальных услуг он ежемесячно тратит около 2 000 рублей (л.д. 29-30, 31-32)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), показал, что в конце апреля 2023 г., встретив в 

<

адрес> знакомого ФИО1, последний предложил свидетелю приобрести за 25 000 рублей скутер, при этом описав его технические характеристики. Свидетель сообщил, что таких денег не имеет, однако высказал заинтересованность в такой покупке в будущем. 

Позже, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему по телефону позвонил ФИО1, вновь озвучил это же предложение, на что ФИО4 заявил, что в наличии имеет лишь 10 000 рублей, при этом ФИО1 согласился продать скутер с условием первоначальной выплаты в указанном размере с последующей рассрочкой платежа. 

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил к его дому скутер, заявил, что тот хоть и не на ходу, однако привез также запасные части к нему для ремонта, предложил выпить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, сославшись на опьянение, заявил, что 10 000 рублей заберет позже.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему прибыли работники полиции, обнаружили у свидетеля скутер, сообщили, что он ранее был похищен.

Свидетель Свидетель №2, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов когда свидетель находился дома (

<

адрес>), к нему пришел ФИО1, держа в руках монтировку, которого он угостил спиртным. После распития спиртного ФИО1 ушел, остави принесенную монтировку. 

Позже, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу скутера из сарая Потерпевший №1, свидетель высказал готовность выдать указанную монтировку (л.д. 52-53)

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 нашла подтверждение иными доказательствами. 

В соответствии протоколом принятия устного заявления, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение его имущества из его сарая (л.д. 14)

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов 5 минут обратился к следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> и в присутствии защитника сделал заявление о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 из сарая последнего (л.д.16)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сарая, расположенного на расстоянии около 15 метров за 

<

адрес> зафиксирована обстановка, в частности отсутствие навесного замка и петли от него, на косяке двери след орудия взлома, который изъят со следоносителем, на двери зафиксирован след ткани, который был сфотографирован и откопирован на дактопленку, на полу на листе картона найден след обуви. В ходе осмотра указанные предметы изъяты.

Также в ходе осмотра зафиксировано отсутствие в сарае скутера, карбюратора, пистолета для герметика и компрессора, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ранее находящихся в сарае (л.д.18-22)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у 

<

адрес> обнаружены и изъяты: скутер марки «SUPER» модель «WK50QT-12D», электрический автомобильный компрессор марки «Sparta», карбюратор для скутера марки «SUPER», пистолет для монтажной пены. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 данные предметы он приобрел у ФИО1 (л.д. 23-24)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята металлическая монтировка (л.д. 96-98)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома наибольшими размерами 26х19 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарая расположенного у 

<

адрес>, оставлен рабочей гранью лопаточного окончания монтировки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (л.д.104-106)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: металлическая монтировка, со слов ФИО1 используемая им при хищении, а также след орудия взлома (л.д.109-113), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 114)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в изъята детализация телефонных соединений с его абонентского номера № за период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут входящий вызов с абонентского номера № на абонентский № длительностью 23 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут входящий вызов с абонентского номера № на абонентский № длительностью 46 секунд (л.д.66), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная детализация признана вещественным доказательством (л.д. 67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые в ходе следствия скутер марки «SUPER» модель WK50QT-12D, VIN: №, электрический автомобильный компрессор марки «Спарта», карбюратор для скутера, пистолет для герметика, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 принадлежащие ему (л.д.36-40), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.41)

В соответствии с распиской Потерпевший №1 о получил скутера марки «SUPER», компрессор, карбюратор, пистолета для герметика (л.д.43)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Алекс» ИП «ФИО6» у свидетеля ФИО7, работника данного магазина, изъята справка о стоимости б/у скутера марки «SUPER» модель «WK50QT-12D», электрического автомобильного компрессора марки «Sparta», карбюратора для скутера марки «SUPER», пистолета для монтажной пены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75)

Согласно справке товарного чека ИП «ФИО6» по состоянию на 7ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость б/у скутера марки «SUPER» модель «WK50QT-12D» составляла 15 000 рублей, средняя рыночная стоимость б/у электрического автомобильного компрессора марки «Sparta» составляла 1 000 рублей, средняя рыночная стоимость б/у карбюратора для скутера марки «SUPER» составляла 1 000 рублей, средняя рыночная стоимость б/у пистолета для монтажной пены составляла 200 рублей (л.д.76)

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии, размер пенсии Потерпевший №1 составляет 12 745,49 рублей (л.д. 47)

В соответствии с квитанциями на оплату коммунальных платежей за май 2023 г. на содержание квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 начислено: за водоснабжение 59,65 рублей, за электроэнергию 782,41 рублей, за газоснабжение на сумму 430,59 рублей, на содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме на сумму 408,24 рублей (л.д. 48-51)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № «а» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени лёгкой дебильности). Глубина указанных расстройств психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: во время совершения деликта употреблял спиртное, верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, галлюцинаторно- бредовая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 218-222)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, обусловленного хищением имущества Потерпевший №1 из сарая последнего, ФИО1 подтвердил как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении и дав по этому поводу показания. 

Его показания нашли подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения его имущества и повреждений запорного устройства на входной двери сарая, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома двери сарая, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 которому подсудимый продал похищенное. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились. 

Наименование и количество похищенного ФИО1 имущества нашло подтверждение показаниями потерпевшего, которые соответствуют результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), что также под сомнение не ставилось. 

Как следует из показаний потерпевшего, сарай, из которого совершено хищение, он использовал в качестве места хранения его имущества. В этой связи данный сарай подпадает под признаки, указанные в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд признает данное строение хранилищем, а с учетом отсутствия у подсудимого разрешение на проникновение в него, такое проникновения суд расценивает как незаконное. 

Стоимость похищенного имущества, озвученная потерпевшим, не превышает стоимость его приобретения, и соответствует справке о его стоимости (л.д. 76).

Принимая во внимание данные доказательства, с учетом отсутствие споров по поводу оценки имущества, инкриминируемого подсудимому как похищенного, суд находит изложенную в предъявленном подсудимому обвинении оценку данного имущества доказанной.

Суд отмечает, что, как следует из показаний подсудимого, в момент инкриминируемых ему событий он находился в уединенной обстановке, за его действиями никто не наблюдал. Такие действия ФИО1 суд расценивает как совершенные тайно. 

Дальнейшее поведение подсудимого после совершения инкриминируемых ему действий, обусловленное реализацией похищенного за денежное вознаграждение, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. 

В соответствии с предъявленным обвинением, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в сумме 17 200 рублей, который потерпевший оценил как повлекший причинение значительного ущерба, что превышает размер его ежемесячного дохода в виде пенсии. Учитывая объект преступного посягательства, в частности скутера, который хоть и был в неисправленном состоянии, но незадолго до обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения приобретен потерпевшим, что предполагает его намерение использовать данное средство передвижения после ремонта, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным и не находит оснований для признания действия подсудимого малозначительными. 

Таким образом, суд признает доказанным, что ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество, наименованием, размером и стоимостью, указанной в описательной части настоящего приговора, причинив последнему значительный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом результатов проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 218-222), принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные ему вопросы, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условиях жизни его семьи. 

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче последовательных уличающих себя показаний, возмещение ущерба, причиненного преступление, выразившееся в сообщение правоохранительному органу места нахождение похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие у него рецидива преступлений, порожденного судимостями, указанными во водной части настоящего судебного акта приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. 

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который в предшествующий преступлению год (по решениям, вступившим в законную силу) к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, не работает. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Наличие ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в совокупности, так и каждые в отдельности, не являются исключительными и существенно снижающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. В этой связи оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива преступлений, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, без определения ему дополнительного наказания. 

С учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующего, стоимости похищенного им имущества, значительно превышающего минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи, с чем размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом его личности, к которому были применены меры воспитательного воздействия в условиях исправительного учреждения, что должного профилактического эффекта не дало, и он совершил умышленное преступление, в условиях его отрицательной характеристики, суд полагает, достижение целей наказания возможно лишь при его реальном исполнения в исправительном учреждении. 

В этой связи суд не находит возможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

переданные потерпевшему скутер марки «SUPER», электрический автомобильный компрессор марки «Sparta», карбюратор для скутера, пистолет для монтажной пены следует оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №1;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> след орудия взлома на следоносителе-деревянном бруске, как не представляющий материальной ценности, а также металлическую монтировку, принадлежащую подсудимому и используемую им как орудие преступления, следует уничтожить.

хранящуюся в материалах дела детализацию телефонных соединений с абонентского номера № следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Действующий по назначению суда защитник Жуков М.А. просил выплатить ему денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу в размере 4 680 рублей за ДД.ММ.ГГГГг. участия в судебных заседаниях из расчета 1 560 рублей за 1 день занятости. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, но позже. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Настоящее уголовное дело назначалось к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ проведены в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, и такой порядок был прекращен, дальнейшее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, рассматриваемому в соответствии с главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В этой связи суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, образованных ДД.ММ.ГГГГ

Касаясь остальной части, суд, с учетом незначительного их размера, трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от этих выплат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу: 

переданные потерпевшему скутер марки «SUPER», электрический автомобильный компрессор марки «Sparta», карбюратор для скутера, пистолет для монтажной пены оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> след орудия взлома на следоносителе - деревянном бруске, а также металлическую монтировку, - уничтожить.

хранящуюся в материалах дела детализацию телефонных соединений с абонентского номера № хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукову Максиму Александровичу за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров