Дело 2-843/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № в соответствии с которым на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО Полное застрахован, принадлежащий истцу автомобиль марки «№1». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 4 100 000 рублей. Страховая премия в размере 87 010 рублей оплачена единовременно. Возмещение ущерба производится путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль к осмотру. 

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 645 990 рублей 08 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 594822 рубля 78 копеек. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 219 дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная от страховой премии составляет 571 655 рублей 70 копеек.

Просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 219 дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 010 рублей, не превышающем цену страховой премии, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, убытки по направлению претензии ответчику почтовым отправлением в размере 72 рубля 60 копеек., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В период производства по делу истец уточнил требования, указав, что фактически страховая премия уплачена в размере 174 820 рублей двумя равными платежами по 87 010 рублей, при этом в состав страховой премии входит платеж по риску «несчастный случай» 1000 рублей. В связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 820 рублей, не превышающем страховую премию, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страховщик не согласовал ремонт на СТОА, как предусмотрено правилами, направление на ремонт не выдал, в связи с чем страховое возмещение выплачено в натуральной форме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, полагая ее завышенной, превышающей размер возможных убытков, и взыскать расходы на представителя в разумных пределах, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «№1», по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 4 100 000 рублей, страховая премия составила 174 020 рублей, включая 1000 рублей - по риску несчастный случай, уплачена в полном объеме в рассрочку двумя платежами. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 30 000 рублей.

Выгодоприобретелем по риску «Ущерб» является страхователь.

В период действия договора страхования, действиями неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. 

По условиям Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющему договорные отношения со Страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно Правил страхования восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика (пункт 10.11.2 Правил).

Выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение», 15 рабочих дней по риску «УТС» (пункт 11.3 Правил страхования).

Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «1», куда истец представил автомобиль, однако ввиду того, что необходимые для замены детали на СТОА отсутствовали и срок их доставки не был установлен, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, указав, что автомобиль, находящийся на гарантии будет ремонтироваться у официального дилера автомобилей марки «№1» - ООО «2».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) произвел страховую выплату в размере 645 990 рублей 08 копеек, определенном экспертным заключением, выполненным ООО «4».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчетам ООО «3» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции уточнений, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 175 950 рублей 10 копеек, с учетом износа - 1 168 490 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости – 102 322 рубля 31 копейка. За услуги оценщика уплачено 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в сумме 594 822 рубля 78 копеек, убытки в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 300 рублей, а всего 723 122 (семьсот двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля 78 копеек 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменено, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в денежном выражении, после достигнутого об этом сторонами соглашении.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 15), направив ее ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 17). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16). Расходы за услуги почтовой вязи составили 72 рубля 60 копеек.

По расчету истца неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 219 дней из размера страховой суммы.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Признавая право истца на взыскание неустойки, суд соглашается с примененным истцом расчетом и периодом для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 85 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт получения ответчиком претензии не оспаривается. Выплата на основании претензии ответчиком произведена не была, что установлено в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В связи с тем, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о размере штрафа, уменьшив его размер до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе иных расходы на оплату услуг представителей, подлежащие возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ответчика составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представлению доказательств, достигнутого результата, продолжительности судебного процесса, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а ВСЕГО 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева