Дело № 1-62/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

12 апреля 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яковлева А.Я.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Машкова Ю.М., имеющего регистрационный номе № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, так как ранее хозяйка дома ФИО1 просила его присматривать за домом и топить в нём печь, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение куртки кожаной мужской, олимпийки спортивной, брюк утепленных, 3,5 килограммов грудины соленой и 4 килограммов мяса говядины, принадлежащих ФИО1, находящихся в указанном доме.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: с вешалки в прихожей дома куртку кожаную мужскую стоимостью 4475 рублей, олимпийку спортивную стоимостью 188 рублей, брюки утепленные стоимостью 850 рублей; из холодильника, стоящего в прихожей дома: 3,5 килограмма грудины соленой по цене 280 рублей за килограмм на сумму 980 рублей, 4 килограмма мяса говядины по цене 280 рублей за килограмм на сумму 1120 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7613 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ФИО2, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7613 рублей. 

Согласно обвинительного заключения органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, в обосновании которого указал, что ущерб по делу возмещен, имеется явка с повинной. Адвокат Машков Ю.М. ходатайство своего подзащитного поддержал (л.д. 125).

По окончании предварительного следствия от обвиняемого ФИО2 поступило также ходатайство о назначении предварительного слушания (л.д. 125).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 свое ходатайство о прекращении дела за деятельным раскаянием поддержал.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Адвокат Машков Ю.М. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что его подзащитный ФИО2, судимости не имеет, свою вину в совершении преступления признал полностью, ущерб по делу полностью возмещен, путем возвращения похищенного и выплатой денежных средств, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление, относящее к категории средней тяжести впервые и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Потерпевшая ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием не согласилась и указала, что ей не все имущество возвращено.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яковлев А.Я. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются предусмотренные законом основания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с п. «а», «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был судим Шимановским районным судом Амурской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 100) 

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления он является не судимым.

Таким образом, ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследования преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных органам предварительного следствия, добровольно выдал часть похищенного имущества (л.д. 75-78, 87-89), имеется явка с повинной (л.д. 16); вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 71), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 114), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 116).

Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что ФИО2 полностью загладил потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением вред (л.д. 52, 55).

Доводы потерпевшей ФИО1, которые она приводила в обосновании своего несогласия с возможностью прекращения дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, не могут служить основанием, для отказа обвиняемому ФИО2 в прекращении уголовного дела, поскольку как следует из фабулы обвинения ФИО2 вменяется похищение имущества потерпевшей на сумму 7 613 рублей, а именно куртки кожаной мужской стоимостью 4475 рублей, олимпийки спортивной стоимостью 188 рублей, брюк утепленных стоимостью 850 рублей и продуктов питания на сумму 2100 рублей. Согласно расписки потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены брюки лыжные, куртка кожаная, олимпийка (л.д. 52), и денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2100 рублей (л.д. 55), таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 7 613 рублей в рамках предъявленного ФИО2 обвинению возмещен полностью, что является одним из оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием. 

При этом суд обращает внимание на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по факту хищения иного имущества у потерпевшей ФИО1 были выделены в отдельное производство (л.д. 94-95).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- олимпийку спортивную, брюки утепленные, куртку кожаную, находящие на хранении у потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Белогрудова