ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., 

при секретаре Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Моисейцевой В.В., защитника Трифоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ... судимого: 1) 05.10.2012 г. Аксайским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 21.12.2015 г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 18.01.2017г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил при себе сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет со смесью растительных масс красного, оранжевого и желтого цветов, которое содержит в своем составе вещества: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол,1-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] - 3- метилбутаноат, которые являются производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,15г, что является значительным размером, вплоть до ..., когда примерно в 13 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ... после чего доставлен в ОП №1 УМВД России по 

<

...> г. Ростове-на-Дону, где у него ..., в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ... он с друзьями находился в кафе «Рис», распивал спиртные напитки. Когда все стали расходиться, он отошел в строну остановки, сходить в туалет. В это время к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, с запахом алкоголя, представились сотрудниками полиции, попросили его проследовать в отделение. Он согласился. В машине его досмотрели, у него был только телефон, документы, ключи. Когда они подъехали к отделу и вышли из машины, на него надели наручники. В отделе пригласили двух понятых, показали им сверток, который убрали в стол, понятые расписались и ушли. Откуда взялось наркотическое средство он не знает, увидел его в руках у сотрудников, возможно они подложили его при досмотре в машине. Сотрудники подняли его в кабинет и пояснили, что это наркотическое средство. Он стал объяснять, что этот свёрток не его, он никогда не употреблял наркотики. Ему объяснили, что если он будет «выделываться», у него будет гораздо больше наркотика. После этого его отвели к дознавателю, она оформила ходатайство о дознании в сокращенной форме, адвоката при этом не было, она звонила ему по телефону, сказав, что знает номер его ордера. Он написал заявление и его отпустили на подписку о невыезде. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что в ... возле одного из домов на ... он, совместно с сотрудниками полиции А. и Я. задержал ФИО1 в административном порядке. Он привлек их внимание тем, что у него была шаткая походка, он смотрел в одну точку, что-то ковырял ногой. Они доставили его в отдел полиции №1, где сотрудник дежурной части произвел личный досмотр, обнаружил и изъял вещество растительного происхождения, которое в присутствии понятых было изъято, упаковано и направлено в ЭКЦ на исследование.

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что в январе 2017 г он работал в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Он с напарником Х. и Я. - начальником ПДН Ворошиловского ОП №1 патрулировал с целью пресечения правонарушений .... Подсудимый привлек их внимание неадекватным поведением. Они подошли, представились, попросили его представиться, он представился как Зозуля. Документов у него при себе не оказалось, они его пригласили в отдел полиции №1, где провели его личный досмотр. У него было изъято вещество рассыпчатой структуры, красно-зеленого или желтого цвета. Затем оно было упаковано и отправлено на экспертизу. Позже выяснилось, что это было наркотическое вещество. Зозуля пояснял, что хранил его при себе для личного потребления без цели сбыта. 

- показаниями свидетеля Я., в судебном заседании о том, что совместно с Х. и А. патрулировали территорию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Они обратили внимание на подсудимого. На вид он был в состоянии наркотического опьянения. Они подошли, представились, предъявили удостоверения, доставили его в отдел полиции. Там был проведен его личный досмотр, была изъята растительная масса, которая оказалась наркотическим веществом.

- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании о том, что в ... ФИО1 был доставлен в ОП №1 по подозрению в хранении наркотических средств. Им был проведен личный досмотр Зозуля в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. Перед досмотром он предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, он отказался. В ходе личного досмотра было изъято вещество растительного происхождения, зеленого, оранжевого, красного цвета. ФИО1 пояснил, что нашел данное вещество. Изъятое было помещено в полимерный файл, упаковано, понятые и он расписались на бирке, оно было направлено на исследование.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что в конце января 2017 года, его руководитель дал ему указание выехать на место, которое укажет подсудимый для осмотра места происшествия, где он нашел сверток, который был в изоленте, в котором содержалось наркотическое вещество. Они выехали на место на ..., был произведен осмотр, подсудимый сам указал на место, это была водосточная труба. Все было сфотографировано, составлен протокол места происшествия, в данном протоколе подсудимый расписался.

- показаниями свидетеля Б., в судебном заседании о том, что ... сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятного при личном досмотре. В его присутствии сотрудник полиции обнаружил у подсудимого сверток из изоленты, в котором находился маленький пакетик с веществом красновато-оранжево-серого цвета. По поводу данного пакетика Зозуля сказал, что нашел его. 

- показаниями свидетеля Ю., который подтвердил факт участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого и изъятия свертка с веществом. Свидетель пояснил, что ФИО1 показал, что хранил его для себя, не для продажи, подробностей проведения мероприятия не помнит, в связи с проблемами с памятью. 

- протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у ФИО1 ..., в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут был изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с растительной массой, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный пояснительной биркой. (т.1, л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого ..., в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут ФИО1 указал на вентиль газовой трубы желтого цвета, расположенной с ... где он ранее ... примерно в 13 часов 00 минут нашел сверток изоленты синего цвета с наркотическим средством (т.1, л.д. 17-20)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой красного, оранжевого и желтого цветов, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, 2 бирки (т.1, л. д. 41-44)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу пер. Марксистскому д. 4 в г. Ростове-на-Дону были изъяты: полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой, изъятой у ФИО1, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, 2 бирки (т.1, л.д. 153-155)

- заключением эксперта № от ... согласно выводов которого представленная на исследование смесь растительных масс красного, оранжевого и желтого цветов, массой 0,10 г, изъятая у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол,1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые являются производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Первоначальная масса вещества составляла 0,15 г. (т.1, л. д. 161-163)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены полимерный пакет, с находящейся внутри растительной массой красного, оранжевого и желтого цветов, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, 4 бирки. (т.1, л. д. 165-170)

- вещественным доказательством – наркотическим средством, изъятым у ФИО1, осмотренным в судебном заседании. 

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к незаконному хранению наркотического средства, расценивая их как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, заключением экспертизы, письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, в том числе и с учетом того, что они являются сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц связаны, по мнению суда, с большим количеством времени, прошедшим между инкриминируемыми подсудимому событиями и их непосредственном допросе в суде, и свидетельствуют об отсутствии между ними предварительной договоренности в оговоре подсудимого.

Несоответствие указания цвета изъятого наркотического средства, указанного в протоколе личного досмотра с цветом наркотического средства, поступившего на исследование, суд связывает с индивидуальными особенностями восприятия цвета свидетеля С., составлявшего данный протокол. По результатам рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в том, что наркотическое средство изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра было направлено на исследование, поскольку поступило к специалисту в упакованном и опечатанном виде, упаковка нарушений целостности, свидетельствующих о несанкционированном к ней доступе, не имела. При этом, то обстоятельство, что на бирке указана дата изъятия ..., вместо ..., как и указание на год рождения ФИО1 – 1979 - на доказанность вины подсудимого не влияет и является технической ошибкой. 

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Довод подсудимого и защиты о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудников полиции и подбрасывании ему наркотического средства, был проверен судом и не нашел своего подтверждения, что также подтверждается постановлением органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Протокол личного досмотра и изъятия (т.1, л.д.8) соответствует требованиям, предъявляемым КРФоб АП к данному процессуальному документу, составлен с участием понятых, самого ФИО1, которому разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, к содержанию самого протокола у участвующих лиц замечаний не поступило. 

Доводы защиты о нарушении процедуры делопроизводства, нарушении требований Закона «Об ОРД» суду представляются не состоятельными, поскольку, как следует из исследованных материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, так как он был задержан в административном порядке, а после установления в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в отношении него было возбуждено настоящее уголовное дело.

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т.1, л.д. 17-20) проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку на момент его проведения у органа дознания имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, следственное действие было направлено на проверку поступившей информации, к протоколу замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило, сам протокол иллюстрирован фототаблицей. При этом, вопреки доводам защиты, оснований для признания данного протокола следственного действия, производство которого возможно до возбуждения уголовного дела, вещественным доказательством, как и протокола личного досмотра и изъятия, у органа дознания не имелось. 

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебной химической экспертизы (т.1, л.д. 161-163), суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимыми. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы суду ясны и понятны. Отсутствие в экспертном заключения данных о сертификатах Ростеста или ФБУ «Ростовский ЦСМ», данных о датах поверки на использованное в ходе экспертизы оборудование, не свидетельствует о недостоверности приведенных в нем выводов, допрошенный в судебном заседании эксперт Д. свои выводы подтвердила. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку суду не были предоставлены объективные, достаточные в своей совокупности доказательства, фиксирующие обстоятельства, подлежащие самостоятельному доказыванию при расследовании уголовного дела – время, место, способ совершения преступления. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, а также фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему преступление, при рецидиве преступлений, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ... по ..., включительно. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1, л.д. 171-173), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: