Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 октября 2020 года

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 3 Новокрещинова А.Ю.

УИД № 66MS0066-01-2020-001905-44 Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 22 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Цайгера И.А., 

защитника – адвоката Антроповой К.С., 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Гармаша С.Ю. на приговор от 31 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. в отношении Панфилова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района г.Н.Тагил по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 28 февраля 2019 года постановлением мирового судьи неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы, 08 апреля 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин Панфилов А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи Панфилов А.С. признан виновным в краже имущества АО «Тандер» на общую сумму 3693 рубля 91 копейка, совершенной в период с 17:30 до 18:00 часов 05 февраля 2020 года в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ул. Парковая, 9 «а» в г.Н.Тагил, а также в краже имущества ООО «МВМ» на сумму 18590 рублей 50 копеек, совершенной в период с 12:00 до 12:30 часов 20 марта 2020 года в торговом зале магазина «Эльдорадо» по ул. Зари, 21 в г.Н.Тагил. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО1, не оспаривая содеянного и юридической квалификации действий ФИО2, просил приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на «наличие устоявшейся криминальной направленности поведения, исходя из наличия трех возбужденных в отношении осужденного уголовных дел о преступлениях против собственности, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, находящихся в производстве следственных органов», что повлекло несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания; исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства; снизить срок наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, совершенных ФИО2, до 5 месяцев и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и защитник осужденного адвокат Антропова К.С. доводы представления поддержали в полном объеме.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения представления уведомлены надлежащим образом. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание доставлен не был, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО2, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела.

Мировой судья признал у ФИО2 все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за престарелым родственником, а также заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд вправе признать иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей безосновательно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и об исключении ссылки на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворению не подлежат.

Учитывались мировым судьей и все данные о личности ФИО2, характеристика с места жительства, сведения из административной практики, его отношение к исполнению ранее назначенного ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено и назначено ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 оснований для их применения обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, мировым судьей определен верно, судом в достаточной степени с учетом данных о личности осужденного мотивирована необходимость отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований потерпевших - АО «Тандер» и ООО «МВМ» отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ, размер имущественного ущерба документально подтвержден.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что в отношении ФИО2 имеются три уголовных дела, возбужденных сотрудниками правоохранительных органов по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям средней тяжести и без достаточных на то оснований мировой судья сделал вывод о том, что он на путь исправления не встал, имеет устоявшуюся криминальную направленность. 

Данное суждение мирового судьи не основано на законе, подлежит исключению, поскольку материалы уголовного дела не имеют сведений о том, что в отношении ФИО2 по данным фактам имеются вступившие в законную силу приговоры. При этом вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность и не влекут изменения назначенного ФИО2 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4 от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания сведений о наличии в отношении ФИО2 трех возбужденных уголовных дел о преступлениях против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ильютик