№ 2-2244/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Огонек» к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие с планом землепользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика освободить земли общего пользования в размере 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащие СНТ «Огонёк»; взыскать расходы по договору с ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; госпошлину в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году под коллективное садоводство СНТ «Огонек» был отведен земельный участок размером 

<

данные изъяты> га, и решением исполкома Ступинского горсовета н/д от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада, а в последствии на основании постановления главы администрации СМР от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на отведенный земельный участок. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в члены СНТ с выделением в пользование участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году в СНТ началась работа по приведению в соответствие с правоустанавливающими документами земель общего пользования (ЗОП), самовольно захваченными членами СНТ, и на основании Акта СНТ, площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что превышает площадь, указанную в землеотводном и правоустанавливающем документах. Освободить захваченную часть ЗОП ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения с иском в суд и несением со стороны СНТ вынужденных расходов. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что дополнительной причиной, понудившей обратиться СНТ в суд, явилось то обстоятельство, что в настоящий момент СНТ проводит работы, направленные на межевание земель общего пользования СНТ, которые не могут быть осуществлены по причине фактического захвата части ЗОП со стороны некоторых землепользователей.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что у него имеются «излишки», однако заявил о том, что не понимает, для чего он должен отдать запользованную им землю и куда она «пойдет».

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов о выделении, распределении и отводе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и решению Исполкома Ступинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка размером 

<

данные изъяты> га из земель Ступинского леспромхоза в квартале № Ульяновского лесничества в Ступинском районе Московской области под коллективное садоводство СНТ "Огонек" (л.д.19).

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Ступинского районного совета народных депутатов был выдан госАкт на право пользования указанным земельным участком площадью 15.4 га с предоставлением в бессрочное пользование для коллективного садоводства (л.д.20-23).

Решением исполкома Ступинского Городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада «Огонек» (л.д.18).

Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О перерегистрации земельного участка за членами садоводческого товарищества «Огонек» в районе д. 

<

адрес> за СНТ "Огонек" был закреплен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе, в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> га (земли общего пользования), в частную собственность членов садоводческого товарищества - 

<

данные изъяты> га, количество участков 

<

данные изъяты> штук, площадь каждого индивидуального участка 

<

данные изъяты> га (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Огонек" выдано свидетельство на право собственности на землю на земли общего пользования площадью 3,11 га (л.д.27-28).

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности СНТ «Огонек», учтен в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) с присвоением кадастрового номера № (л.д.26).

Решением общего собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в члены СНТ "Огонек" был принят ФИО1 с выделением земельного участка № (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно комиссионному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самовольно занято 

<

данные изъяты> кв.м из земель общего пользования СНТ (л.д.30); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предписание об освобождении занятой земли общего пользования и переносе забора.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.107-141), площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м; его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не соответствуют проекту планировки и застройки СНТ.

Экспертом выявлен захват земель общего пользования СНТ со стороны ответчика, и СНТ «Огонёк» чинятся со стороны ФИО1 препятствия в пользовании частью земельного участка частью земельного участка с КН № (ЗОП) площадью 

<

данные изъяты> кв.м:

часть земельного участка: 

<

адрес> с КН № собственником которого является СНТ «Огонек», по фактическому пользованию на момент экспертного обследования площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположена в общих границах земельного участка, по адресу: 

<

адрес>», участок № с КН № собственником которого является ФИО1, используется в границах его земельного участка, ограниченными забором по всему периметру. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика был выявлен незаконный фактический захват принадлежащего истцу земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве варианта восстановления нарушенных прав истца экспертом предложен вариант путем освобождения части земельного участка «Захват 1» (выявленной на Рисунках 3, 4), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящейся к земельному участку с КН № собственником которого является СНТ «Огонек». 

При этом необходимо перенести забор, определяющий фактические границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес> с КН №, собственником которого является ФИО1:

- в поворотной точке 1 на расстояние 

<

данные изъяты> м. в сторону поворотной точки 

<

данные изъяты>;

- в поворотной точке 6 на 

<

данные изъяты> м. в сторону поворотной точки 

<

данные изъяты> 

- перенести некапитальное строение «гараж»;

№ точки

Координаты в МСК-50

S, м

Дирекционный угол

Х

Y

перенос границы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

-

Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При таком восстановлении смежной границы (в поворотных точках 6-1) земельных участков с КН №, собственником которого является ФИО1, и с КН №, собственником которого является СНТ «Огонек», - площадь земельного участка ответчика составит 

<

данные изъяты> кв.м, что не превышает 10 % от площади согласно сведениям ЕГРН, и приведет к восстановлению прав истца. 

Указанный вариант с описанием границ земельного участка ответчика, за пределы которого его правомочия, как землевладельца, не распространяются, является единственно возможным в описании способа восстановления прав истца с целью исполнимости судебного постановления, поскольку границы земельных участков обеих стороны не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что провести межевые работы в отношении земельного участка СНТ, в частности, ЗОП, невозможно без предварительного устранения выявленного захвата со стороны ответчика, и оформление межевого плана, в том числе, как пояснил истец, одна из причин обращения с настоящим иском в суд, поскольку фактический захват части территории ЗОП является тому препятствием. 

При этом отсутствие установленных в силу Закона границ земельного участка земель общего пользования СНТ правового значения не имеет в сложившейся ситуации, поскольку у ответчика в любом случае не имеется правовых оснований удерживать в своем пользовании захваченный участок. 

С учетом возможности восстановления прав истца путем освобождения ответчиком земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пределах допустимых 10%, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной суммы госпошлины в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по договору с ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» в размере 5000 рублей, и дополнительно в судебном заседании заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В обоснование представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Огонек» и ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» (л.д.57-58, 63-64), согласно которому СНТ было оплачено 10000 рублей за изготовление заключения кадастрового инженера в отношении двух участков № и № (л.д.65-69), соответственно, удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат требования в размере 5000 рублей (в отношении участка №), как убытки, понесенные стороной в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Расходы по оплате 5000 рублей за оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д.147-152), договор был заключен между КА «Интер-Адвокат» и ФИО2 лично, а не в качестве представителя СНТ «Огонек»; кроме того, представленная в материалы дела доверенность (л.д.95) от имени СНТ совершение данных действий не предусматривает. 

Учитывая, что требования исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ полагает объективно верным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 5700 рублей в части оплаты госпошлины и в размере 30000 рублей в части расходов по оплате экспертизы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Огонек» к ФИО1 удовлетворить частично:

- Возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок в зоне наложения на земли общего пользования СНТ «Огонек» площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем переноса забора, определяющего фактические границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес> с КН №, собственником которого является ФИО1, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- в поворотной точке 1 на расстояние 

<

данные изъяты> м в сторону поворотной точки 

<

данные изъяты>

- в поворотной точке 6 на расстояние 

<

данные изъяты> м в сторону поворотной точки 

<

данные изъяты>

- перенести некапитальное строение «гараж», в следующие пределы границ земельного участка с КН №:

№ точки

Координаты в МСК-50

S, м

Дирекционный угол

Х

Y

перенос границы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

-

Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

В части возложения обязанности освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м – в иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Огонек» расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, оплате понесенных убытков в размере 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего в размере 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина