ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 27 декабря 2017 года 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Анишко

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Мазуровой Л.Г., предоставившего удостоверение №809 и ордер № 0028060 от 12.12.2017года, 

при секретаре Рябовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого:

- 17.03.2011г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 13.07.2012г. освобожден по отбытию срока;

- 07.04.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 05.12.2014г. освобожден по отбытию срока;

- 08.10.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 07.11.2016г. освобожден по отбытию срока;

- 18.10.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Е., с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с августа 2017 года (точная дата и время следствием не установлены) примерно до 16 часов 1 октября 2017 года прибыл на территорию земельного участка, расположенного по адресу: с. Карагали Приволжского района Астраханской области ул. Зеленая 20 «в», где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник через проем в заборе на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Е., а именно:

- трубы профильные размером 60 х 40 мм, длиной 6 м каждая, стоимостью 600 рублей за 1 трубу в количестве 8 штук, общей стоимостью 4800 рублей;

- трубы профильные размером 40 х 20 мм, длиной 6 м каждая, стоимостью 240 рублей за 1 трубу в количестве 14 штук, общей стоимостью 3360 рублей;

- металлический уголок 25 мм, длиной 6 м каждый, стоимостью 180 рублей за 1 уголок в количестве 19 штук, общей стоимостью 3420 рублей;

- трубы диаметром 40 мм, длиной 9 м каждая, стоимостью 1080 рублей за 1 трубу в количестве 4 штук, общей стоимостью 4320 рублей;

- трубы диаметром 25 мм, длиной 6 м каждая, стоимостью 240 рублей за 1 трубу в количестве 13 штук, общей стоимостью 3120 рублей;

- электродвигатель от бетономешалки мощностью 4 КВт, стоимостью 6000 рублей;

- вибромотор мощностью 1 КВт, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 27020 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Е. на месте совершения преступления. Причинив своими действиями потерпевшему Е. значительный ущерб на общую сумму 27020 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Е. полностью осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник через проем забора на территорию земельного участка, откуда пытался тайно похитить имущество потерпевшего Е., однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим на месте совершения преступления. Причинив своими действиями потерпевшему Е. значительный ущерб на общую сумму 27020 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, для потерпевшего Е.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, и назначает наказание по ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, также суд учитывает при назначении наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области 18.10.2017 года, в связи, с чем суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области 18.10.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 18 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно.

Снять ограничения с вещественных доказательств:- четырех металлических труб внутренним диаметром 25 мм., длиной шесть метров, металлического уголка с шириной профиля 25 мм., длиной шесть метров, двух фрагментов металлической трубы с внутренним диаметром 40 мм., длиной по 4,5 метра, возвращенных законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко