Дело № 2-1390/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Щ, действующей на основании доверенности от 12.12.2016г., 

при секретаре Настенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя своих требования тем, что 05.10.2015 г. между ней и ПАО «Лето Банк» /сменило наименование на ПАО «Почта Банк»/, был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с лимитом кредитования 250 000 рублей 00 коп., под 34,88 % годовых, на 36 месяцев. Индивидуальными условиями договора по программе «Потребительский кредит» предусмотрено единовременное списание денежных средств за услуги «Участие в программе страховой защиты». Комиссия за оказание услуги, включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий, рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты и составляет 36 000 рублей 00 коп. Пунктом 16 предусмотрено единовременное списание денежных средств за подключение услуги «Суперставка», размер комиссии за сопровождение услуги 7% от суммы к выдаче и составляет 14 000 рублей 00 коп. За период с 05.10.2015 г. по 07.11.2016 г. банком со счета истца были списаны денежные суммы на оплату товаров, услуг в размере 1 847 рублей 46 коп. (847,46+1000,00), комиссия за Суперставку в размере 14 000 рублей 00 коп., оплата за подключение к договору коллективного страхования в размере 36 000 рублей 00 коп., оплата НДС с операции оплаты услуг в размере 152 рубля 54 коп, а всего на общую сумму 52 000 рублей 00 коп. 11.11.2016 г. ФИО1 обратилась с претензией в банк с требованием расторгнуть договор коллективного страхования, и исключить ее из числа участников «Программы страховой защиты», а также осуществить возврат комиссий и платежей, необоснованно списанных банком с ее счета, на общую сумму 52 000 рублей 00 коп. Согласно уведомлению о вручении 16.11.2016 г. претензия была получена ответчиком, однако, ответа до настоящего времени не получено, требования истца оставлены без удовлетворения. Услуга по страхованию была ей навязана, поскольку при обращении в банк она имела намерение получить только кредит, в услуге страхования не нуждалась. Участие в «Программе страховой защиты» было осуществлено по настоянию банка, который не предоставил право и возможность отказаться от страхования, без присоединения к данной программе. Кроме того, обязывая заемщика присоединиться к договору страхования, самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании, возложив несение дополнительных расходов по страхованию. Согласно заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» тариф за оказание данной услуги составляет 0,25 % от страховой суммы в месяц, при этом как указано в п. 8 заявления сумма комиссии составляет 36000 рублей. Банк, действуя в данном случае, как страховой агент от имени страховой компании, не довел до заемщика всю полноту информации об услуге страхования, а именно не согласовал стоимость данной услуги с заёмщиком, не довел до ее сведения стоимость платы за расчетное обслуживание страховщика, взимаемое банком со страховых взносов, не ознакомил истца с тарифами на личное страхование, равно как и не довел до ее сведения информацию о размере вознаграждения взимаемого банком за оказание подобных услуг. Кроме того, ответчиком в п. 16 Индивидуальных условий договора необоснованно установлена обязанность заемщика оплачивать услугу «Суперставка» в размере 7 % от суммы к выдаче, тогда как сущность данной услуги до заемщика доведена не была, что также нарушает права потребителя, возлагая на потребителя несение ничем не обусловленных дополнительных расходов. Со счета истца банком были списаны денежные суммы на оплату товаров, услуг в размере 1 847 рублей 46 коп. (847,46+1000,00), оплата НДС с операции оплаты услуг в размере 152 рубля 54 коп, в то же время каких-либо товаров и услуг, истец не приобретала, в связи с чем необоснованно списанные со счета истицы денежные суммы, являются для банка неосновательным обогащение и подлежат возврату. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит суд признать недействительными п. 16, п.18 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») № от 05.10.2015 г. в части взимания комиссии за сопровождение услуги «Суперставка», установления обязанности по оплате комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», взыскать с ответчика в ее пользу 57 978 рублей 41 копейка, из которых: неосновательное обогащение на оплату товаров, услуг в размере 1 847 рублей 46 коп., комиссию за услугу «Суперставка» в размере 14 000 рублей 00 коп., оплату за услугу «Участие в программе страховой защиты» 36 000 рублей 00 коп., НДС с операции оплаты услуг в размере 152 рубля 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5978 рублей 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп., за удостоверение доверенности 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Щ /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что из представленного ответчиком в материалы дела договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., заключенного между банком и страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование»), страховая премия составляет 0,0352 % за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному, что применительно к спорному договору составляет 88 рублей в месяц (250000/0,0352 %). Между тем, как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос суда, ответчиком за ФИО1 перечислена страховая премия в размере 1920 рублей, тогда как с истицы необоснованно удержано 36000 рублей. При этом, взимание комиссии в указанном размере ничем необоснованно. Взимание комиссионного вознаграждения банком за услуги Условиями страхования, Условиями предоставления потребительских кредитов не предусмотрено. Кроме того, указала на то, что банк, удержав комиссии за подключение услуги «Суперставка» в размере 14 000 рублей, фактически заемщику какую либо финансовую услугу не оказал, поскольку из графика платежей, выданного истцу после заключения кредитного договора, следует, что сумма кредита рассчитана исходя из процентной ставки 34,88 % годовых, в то время как размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9%, из чего следует, что процентная ставка заемщику снижена не была. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика П /полномочия проверены/, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что банк заключил с ФИО1 договор № от 05.10.2015 г. на сумму 250.000,00 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении, в графике платежей и составляет - 0,25% от суммы кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае комиссия составила за весь период страхования 36000,00 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в заявления до истца была доведена информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключении услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным». Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Также в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Истец выбрала указанную компанию из предложенных ей. Кроме того, Условия предоставления потребительских кредитов, которые являются частью кредитного договора, не содержат требования об обязательном заключении услуги страхования и услуги «Суперставка». Дополнительные страховые продукты оплачены истцом картой через банкомат с вводом ПИН-кода, что подтверждает добровольную покупку лично истцом. Данные суммы были списаны за услуги, которые истец подключила с помощью карты: услуга "кредитное информирование". Комиссия за услугу «Суперставка» взимается в соответствии с Тарифами договора - 7 % от суммы к выдаче. Поскольку истец располагала полной информацией о стоимости услуг, она приняла все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанная норма закона запрещает обуславливать приобретение одних товар (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах), в том числе в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 указанного Закона, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015г. истцом ФИО1 подписано Согласие заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» /далее – Согласие/, согласно которому ФИО1 выражено согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк» /сменило наименование на ПАО «Почта Банк»/, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы банка, просила открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 Согласия «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Сумма кредита составила 250 000 рублей, срок возврата кредита – 05.10.2018 г., процентная ставка по кредиту - 34,88% годовых, размер платежа – 11 320 рублей, количество платежей – 36, периодичность платежей – до 05 числа каждого месяца. 

В силу п.16 подписанного истцом Согласия, в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» в поле «да» стоит отметка о согласии истца на оказание Услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Суперставка» 7% от суммы к выдаче. 

Из пункта 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что услуга «Суперставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту; размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за погашением клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами.

В соответствии с Тарифами банка, размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9% годовых, комиссия за сопровождение данной услуги - 7% от суммы к выдаче.

Кроме того, исходя из п. 18 Согласия истец ФИО1 своей подписью дала банку акцепт, в том числе, и на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком). Своей подписью подтвердила получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка. 

Согласно заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» истец путем обращения в банк выразила свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласие действует в течение 75 лет с даты подписания настоящего заявления и может быть отозвано в любой момент путем предоставления в банк (страховую компанию) заявления в письменной форме.

Кроме того, в заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» указано, что истец ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма комиссии составляет 36 000 рублей. При этом, своей подписью на заявлении истец поручила банку списать со счета №, открытого в рамках договора с банком, денежные средства в сумме комиссии, указанной в п.8 заявления.

Согласно выписки по счету, открытого ответчиком на имя истца 05.10.2015 года банком списана комиссия за «Суперставку» в размере 14 000 рублей 00 копеек, а также денежные средства в размере 36 000 рублей 00 копеек, на оплату клиентом услуг при подключении к договору коллективного страхования.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых ей банком услугах и размере предоставляемых услуг. Однако, правом отказаться от заключения договора с банком и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовалась.

Заключая договор страхования заемщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Кроме того, следует иметь ввиду, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к программе клиент проинформирована в заявлении на страхование.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страховой защиты и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страховой защиты, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страховой защиты. Плата за подключение к программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты».

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что банк самостоятельно определил размер платы за подключение программе страховой защиты и не предоставил заемщику право самостоятельно выбрать условия страхования, а заемщик не могла влиять на условия кредитного договора и не обладала информацией о размере платы за подключение к программе страховой защиты. ФИО1 было достоверно известно о характере такой платы, при этом она безоговорочно согласилась с ее размером и условиями перечисления на счет страховщика.

При этом, доказательств тому, что отказ ФИО1 от подключения к программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением на оказание услуги «Подключения к программе страховой защиты» предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Также, согласно п. 16 Согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласилась на подключение услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» 7% от суммы выдачи. В данном пункте в графе «подпись» стоит подпись заемщика, тем самым ФИО1 выразила согласие с указанным условием договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно тарифам банка по кредитному продукту «Лето», выбранному истцом, размер пониженной процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9% годовых, комиссия за сопровождение указанной услуги - 7% от суммы кредита, минимальное количество платежей для предоставления услуги - 12.

При предоставлении данной услуги банк стимулирует заемщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства, и в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо именно для заемщика ввиду возврата части уплаченных процентов в день полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика комиссии за услуги «Суперставка» в размере 14 000 рублей 00 копеек, «Участие в программе страховой защиты» в размере 36 000 рублей 00 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, оценивая законность списания банком со счета истца денежных средств на оплату товаров и услуг в сумме 1 847 рублей 46 копеек /1000 рублей + 847 рублей 46 копеек/, и НДС с операции оплаты услуг в размере 152 рубля 54 копейки, суд усмотрел со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя.

Анализ кредитного договора и связанных с ним документов не доказывают того факта, что условие, возлагающее на заемщика оплату указанной суммы было действительно согласовано сторонами. 

Условия кредитного договора не содержат положений об оплате заемщиком каких-либо товаров и услуг. Между тем в отсутствие факта предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, ее цене, условиях приобретения, содержания и иных аспектов, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, говорить о том, что данная услуга предоставлена действительно по выбору потребителя нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком таких доказательств в части законности взимания с истца 1 847 рублей 46 копеек, и соответственно НДС на указанную сумму в размере 152 рубля 54 копейки не представлено.

В силу чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ПАО «Почта Банк» неправомерно пользовалось денежными средствами, удержанными в счет оплаты товаров, услуг, и НДС на них в общем размере 2 000 рублей /1 000 рублей + 847 рублей 46 копеек + 152 рубля 54 копейки/, уклонившись от их возврата, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 05.10.2015г. по 18.01.2017г. в размере 229 рублей 90 копеек, исходя из расчета:

при сумме задолженности 2 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 000

05.10.2015

14.10.2015

10

9,21%

365

5,04

2 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

16,31

2 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

13,81

2 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

6,68

2 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

9,42

2 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

10,66

2 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

13,28

2 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

13,95

2 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

14,88

2 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

11,80

2 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

12,57

2 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

6,71

2 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

28,11

2 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

56,82

2 000

01.01.2017

18.01.2017

18

10%

365

9,86

Итого:

472

8,91%

229,90

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 года истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № 358-11/16 от 07.11.2016г. /составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде/, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 358-11/16 от 07.11.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 358 от 07.11.2016г. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что судом удовлетворены основные требования истца на сумму 2000 рублей, что примерно составляет 4 % от общего объема заявленных основных требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что будет составлять сумму 1 364 рубля 95 копеек (1 000 рублей 00 копеек – оплата товаров, услуг + 847 рублей 46 копеек - оплата товаров, услуг + 152 рубля 54 копейки – НДС с операции оплаты услуг + 229 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 700 рублей 00 копейка (400 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, списанную за оплату товаров, услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1364 рубля 95 копеек, а всего 4894 /четыре тысячи восемьсот девяносто четыре/ рубля 85 копеек.

Взыскать ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович