Административное дело № 2а-922/2024

УИД № 62RS0003-01-2023-001668-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «Акцепт») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дд.мм.гггг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО2 Данное исполнительное производство с дд.мм.гггг. значится оконченным, но постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю не поступало, а обращение взыскателя по вопросу хода исполнительного производства осталось без ответа. Ссылаясь на то, что судебный акт остался не исполненным, в то время как не все исполнительные действия были совершены, то есть постановление об окончании вынесено преждевременно, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии по исполнительному производству достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены умерший должник ФИО2, а потом правопреемник умершего должника ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципов законности и своевременности.

Такие требования, касающиеся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) или отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), содержатся в ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Соответствующие нормы возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (такой акт подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом или его заместителем); а также обязанность известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в том числе путем направления взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии постановления и оригинал исполнительного документа.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является, но установление законодателем такого срока предполагает, что в его пределах судебный пристав-исполнитель, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Так, в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительного производства содержится перечень (не являющийся исчерпывающим) исполнительных действий и мер исполнительного производства законом, на совершение которых уполномочен судебный пристав-исполнителя в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве. 

К ним отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Соответственно, несмотря на то, что само по себе принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации тех или иных полномочий может быть признано незаконным, если в рамках исполнительного производства он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг. судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани) о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Акцепт» в отношении должника ФИО2

Согласно данным ФССП, размещенным на официальном сайте, требования исполнительного документа остались не исполненными, а исполнительное производство дд.мм.гггг. значится оконченным по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с суммой взыскания – 0 руб. 

Однако, впоследствии определением мирового судьи от дд.мм.гггг. была произведена замена должника ФИО2, как умершей дд.мм.гггг., на ее правопреемника – брата ФИО3, как лица принявшего через нотариуса наследство умершей (ответ нотариуса от дд.мм.гггг. на запрос суда).

Таким образом, уже само по себе оформление наследником наследства должника, свидетельствуют о том, что у наследодателя имелось наследственное имущество, которое могло и должно было быть выявленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, но этого сделано не было.

Соответствующие обстоятельства являются достаточными для вывода о неполноте и неэффективности деятельности судебного пристава-исполнителя, а именно: 

- о нарушении сроков направления запросов по вопросу места жительства должника, ее семейного и имущественного положения;

- отсутствия контроля за исполнением запросов со стороны органов и организаций; 

- несвоевременности выхода по месту жительства должника для установления его имущественного положения и т.п.

Как следствие, принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства по указанным основаниям являлось явно преждевременным.

Более того, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, усматривается, что необходимая в таких случаях информация в виде акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу оказалось невозможно и копии постановления об окончании исполнительного производства до взыскателя не доводилась, и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Во всяком случае, в нарушении ст. 62 КАС РФ и требований суда (определения от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., письма от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) административными ответчиками не представлено в суд доказательств обратного, в том числе непосредственно копий материалов исполнительного производства, касающихся совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнителя, мотивированного и утвержденного старшим судебным приставом акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа, как подтверждающих обоснованность принятия решения об окончания исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа, а также направления взыскателю копии акта, постановления об окончании исполнительного производства и возврата его исполнительного документа.

Напротив, наличие обращений взыскателя в ОСП по вопросу хода исполнительного производства (ШПИ 80086776677680 от дд.мм.гггг., ШПИ 80081159167949 от апреля 2021 года, в октябре 2020 года), оставшихся без ответа и рассмотрения, дает основание для вывода о том, что обозначенное административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов является действительно наличествующим.

При этом, как само по себе окончание исполнительного производства, безусловно, влечет за собой преждевременное прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, так и непосредственно не уведомление взыскателя о невозможности исполнения требований исполнительного производства и об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Тем более, что сначала бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а потом затяжка в направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а потом бездействие руководства службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, повлекло невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, имевших возможность как изначально, так и впоследствии совершить такие действия, но не сделавшего этого, суд признает не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания оспариваемого бездействия незаконным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. 

В рассматриваемом случае суд в качестве способа восстановления нарушенных прав взыскателя избирает возложение на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе руководство службы, обязанности: отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для принятия решения о замене должника и принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на совершение определенного действия, суд устанавливает для их совершения стороной административных ответчиков разумный срок десять рабочих дня, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требования административного истца в остальной части, касающейся возложения на сторону административных ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, так как, при отсутствии у суда достоверных данных об утрате службой судебных приставов исполнительного документа, такие требования являются преждевременными и выходящими за пределы компетенции суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе в лице судебного пристава-исполнителя и руководства службы судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный судебным участком № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани) о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Акцепт» в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Возложить на уполномоченных должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе в лице его руководства, обязанность в срок не позднее десяти рабочих дней (исчисляемых со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу): 

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и возобновить исполнительное производство для принятия решения о замене должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО3 и принятия необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении административного иска ООО «Акцепт» в остальной части требований – отказать. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.А. Прошкина