ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-836/2017

г. Ханты-Мансийск

19 октября 2017 года

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу защитника Искорцева Г.И. – (ФИО)3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Искорцева Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года, Искорцев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Искорцева Г.И. – (ФИО)3, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судами установлено, что (дата) в 04 часа 40 минут на автодороге в районе (адрес) (адрес) (адрес) Искорцев Г.И., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судьи исходили из того, что факт совершения Искорцевым Г.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, согласно которому у Искорцева Г.И. состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Искорцев Г.И. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование Искорцев Г.И. в присутствии двух понятых отказался; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ИДПС (ФИО)2, объяснениями понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказаных признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Искорцева Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у должностного лица, проводившего освидетельствование Искорцева Г.И. на состояние алкогольного опьянения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил.

Вместе с тем, Искорцев Г.И. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с участием понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод судов о наличии в действиях Искорцева Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, в том числе понятых и сотрудников полиции, об истребовании сведений о поверке алкотестера - отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Искорцевым Г.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. 

По существу данные доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (адрес) - Югры от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), вынесенные в отношении Искорцева Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Искорцева Г.И. – (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председатель суда 

(адрес) – Югры В.К. Бабинов