УИД 29RS0024-01-2024-003401-55

Дело № 2-121/2025 (2-2495/2024)

10 февраля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Тавдгиридзе Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.01.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи мужских часов «Гармин» на сумму 100 124 рубля (номер заказа №). Товар доставлен 27.01.2024 и получен в тот же день в пункте выдачи ОЗОН. 23.02.2024 в товаре обнаружены недостатки, а именно часы стали запотевать и в итоге перестали работать. Истец 23.02.2024 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств с расторжением договора купли-продажи. Ответ на претензию не поступил. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1036/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, взыскана стоимость товара и судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2024 (11-й день) по 02.10.2024 (день исполнения обязательств) в размере 211 211 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы на юридические услуги 18 000 рублей (с учетом уточнения).

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, письменные возражения не представлены.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1036/2024, суд приходит к следующему.

22.01.2024 ФИО2 оформлен и оплачен заказ №, заключен договор купли-продажи мужских часов 

<

данные изъяты> (далее – Товар), на сумму 100 124 рублей в интернет - магазине «Ozon.ru». В подтверждение заказа истец перечислил продавцу денежные средства в размере 100 124 рублей с помощью размещенной на сайте «Ozon.ru» функции электронной оплаты. 

Из кассового чека от 22.01.2024 № № следует, что оплата осуществлялась ООО «Интернет решения».

Товар доставлен 27.01.2024 и получен истцом в этот же день. 

23.02.2024 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, оформил возврат товара, однако ответчиком претензия осталась без рассмотрения.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.07.2024 исковое заявление ФИО2 к ООО «Интернет решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Интернет решения» 22.01.2024 на приобретение часов 

<

данные изъяты> на сумму 100 124 рублей.

С ООО «Интернет решения» в пользу ФИО2 взыскана стоимость приобретенного товара в размере 100 124 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 062 рубля, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, почтовые расходы 27 рублей, всего взыскано 179 213 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Интернет решения» часы 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения денежных средств за счет ООО «Интернет решения».

С ООО «Интернет решения» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 3802 рубля (л.д. 8-10).

Решение вступило в законную силу 23.08.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, решение суда исполнено 02.10.2024, истцу выплачены денежные средства в сумме 179 213 рублей (л.д. 6).

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 05.03.2024 по 02.10.2024 в сумме 211 211 рублей.

Разрешая заявленный требования в части взыскания неустойку за нарушение продавцом установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрен дистанционный способ продажи товара. Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В обоснование права на неустойку истец ссылается на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, однако указанная правовая норма не подлежит применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку ответчик в установленный законом срок (10 дней) не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар сумм.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

Требования о возврате денежных средств заявлено 23.02.2024, следовательно 10 день приходится на 04.03.2024.

С 05.03.2024 подлежит начислению неустойка по день исполнения требований 02.10.2024 (211 дней).

100 124 рублей (стоимость товара), 1001 рублей (1% от стоимости)*211 дней = 211 211 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанной нормы закона сумма взыскиваемого с ответчика штрафа по настоящему делу составит 105 605 рублей 50 копеек (211 211*50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг и заключение договора об оказании юридических услуг.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы истца на направление искового заявления ответчику в размере 72 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7336 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 05.03.2024 по 02.10.2024 в размере 211 211 рублей, штраф в размере 105 605 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, всего взыскать 334 888 (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7336 (Семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.