Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 04 сентября 2017 года 

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Фомина С.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей средне образование, замужней, имеющей двоих детей, работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 16 часов 10 минут, работая младшим воспитателем, находясь в помещении раздевалки группы ... детского сада «...» расположенного по адресу: ..., обнаружила на банкетке, женскую сумку и действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошла к банкетке, с которой взяла и ... похитила женскую сумку, не представляющую ценности, в которой находились денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие Потерпевший №1 причинив последней значительный ущерб. Затем, ФИО1 спрятала данную сумку в один из шкафчиков для одежды детей. После этого, ФИО1 дождавшись окончания своего рабочего дня, в 17 часов 00 минут, взяла из шкафчика для одежды детей, данную сумку с содержимым, после чего покинула помещение детского сада «Родничок».

Своими действиями ФИО1 ... в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут ... похитила денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение. Подсудимая принесла ей свои извинения, похищенное у нее имущество было ей возвращено в полном объеме и надлежащем состоянии. Потерпевшая указала, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, в результате преступления материальный ущерб ей не причинен, никакая материальная компенсация ей не требуется.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшей.

Защитник Фомин С.А. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Копейкин А.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, преступление совершила впервые, пояснила, что в настоящее время раскаивается в содеянном, также потерпевшая подтвердила, что примирение с ФИО1 состоялось, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, поскольку подсудимая принесла свои извинения, похищенное у нее имущество ей возвращено.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 1650 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ и 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сумка красного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме ... рублей – находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов