Дело № 12-82/2025

№ 72-594/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 мая 2025 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 14 мая 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность, о которой говорится в постановлении, была погашена в этот же день, баланс расчетной записи пополнен 16 апреля 2025 г. на общую сумму 7000 рублей. Считает, что взыскание платы за проезд и штрафа является фактически двойным взиманием платы за проезд. Предполагает, что транспортное средство в дату, указанную в постановлении, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в удовлетворении которого полагаю необходимым отказать, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, – влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно подпункту «г» пункту 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 данных Правил.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 г. в 06:34:50 на № автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» в Курганской области собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 42T В», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «г» пункта 12 Правил, ФИО1 допустила движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 3 декабря 2026 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отражено судьей районного суда, по сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на момент фиксации административного правонарушения – 16 апреля 2025 г. в 06:34:50 – транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH 42T В», государственный регистрационный знак №, осуществило движение по вышеуказанном участку дороги в нарушение подпункта «г» пункта 12 Правил, поскольку баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял отрицательное число, бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством, функционировало в штатном режиме. 

Вопреки доводам заявителя, доказательств влияния технических средств радиоэлектронной борьбы в указанную дату на бортовое устройство, находящееся в автомобиле ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 15 августа 2025 г. баланс расчетной карты на момент проезда имел отрицательное значение, сбои в работе системы взимания платы, которые могли бы повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи, 16 апреля 2025 г. в 06:34:50 не установлены (л.д. 38-39).

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном, исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором (абзац 2 пункта 10 Правил).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, внесение денежных средств на расчетную запись как плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, после фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 вышеуказанных положений закона и не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 мая 2025 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова