Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №3/6-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 16/2024(22- 2053/2023)

12 января 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемого ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чубова А.Ю. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2023 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4 – автомобиль 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

По делу к уголовной ответственности привлечен ФИО4 и иные лица, которым инкриминируется осуществление в составе преступного сообщества незаконной предпринимательской деятельности и сбыт незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств на сумму более 

<

данные изъяты>.

7 сентября ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Также он является подозреваемым по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Брянским районным судом 

<

адрес> ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4 – автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения приговора суда.

Постановлением суда от 13 ноября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чубов А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без надлежащего анализа и объективной оценки фактических обстоятельств дела. Просит отменить постановление суда. 

В обоснование адвокат указывает, что при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. 

Утверждает, что ФИО4, находясь под стражей, не может сокрыть или избавиться от принадлежащего ему автомобиля, поскольку сделки с указанным имуществом возможны лишь с его участием, или при наличии доверенности, выдать которую без разрешения следователя, ФИО4, находясь в СИЗО, не может.

Считает, что суд в постановлении необоснованно указал, что следствием установлено, что ФИО4 в составе преступного сообщества совершил сбыт незарегистрированных на территории РФ лекарственных препаратов на сумму 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, указанные препараты были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска на складе, расположенном в 

<

адрес> и ФИО4 никак не мог осуществить их сбыт.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия ФИО4 инкриминируются преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171, ч.2 ст. 210 УК РФ, санкциями которых предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа.

Применительно к данному конкретному случаю стоимость арестованного имущества не превышает размер штрафа, который может быть назначен в качестве наказания за преступления, в совершении которых ФИО4 предъявлено обвинение. 

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении данного имущества обвиняемого меры процессуального принуждения в виде его ареста, мотивировав свои выводы. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вместе с тем ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления, что вышеуказанные денежные средства получены в результате совершения преступления, является явной технической опиской, не влияющей на правильность выводов суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО4, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из постановления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2023 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4 – автомобиль «

<

данные изъяты>» изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о наличии оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства получены в результате преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.