Дело № 2-4613/2023

73RS0001-01-2023-004863-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

с участием старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., в обоснование указав следующее.

12.05.2022 у него утром была высокая температура, кашель, боль в горле, головные боли. Ближе к 15.00 к нему подошли три врача ФИО4, ФИО3, ФИО5. Они осмотрели, обнаружили 

<

данные изъяты> опросили, замерили насыщение крови и выписали лечение. Лекарства были выписаны на листочке бумаги, на которой стояла печать одного из врачей. Уточнил, при каких обстоятельствах будет выписан больничный лист. Врачи сообщили что, именно ему больничный лист выписывать не будут в связи с том, что их градусник показывает температуру ниже 37С. На его пояснения о том, что их градусник показывает 35,7С, что также не является нормой, что возможно это связано с тем, что он ранее выпил парацетамол для снятия симптомов, ему ответили, что листок нетрудоспособности они не будут выписывать ни при каких обстоятельствах. Он предложил замерить его термометром, на что врачи категорически отказались. Он предложил показать документы о госповерке термометра, на что получил отрицательный ответ. После этого врачи поспешили удалиться. Сразу после ухода группы врачей он замерил температуру своего тела и она была более 37,4С. В силу того, что врачи поставили диагноз, что он здоров, они подвергли опасности заражения других лиц, с которыми он мог контактировать. Он очень сильно переживал, что может нанести невольно вред другим людям.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 7, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика ГУЗ «Городская больница №2» в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснил, что истец с целью проверки качества оказания медицинской услуги обратился в ООО «Капитал-МС». В ответе на его обращение было указано, что имеются дефекты в части заполнения медицинской документации. Основанием для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №2» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, но зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> прикреплен к участку № 15 поликлиники ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» и, принимая во внимание, что от ФИО1 поступил вызов на дом, то для оказания медицинской помощи к нему были направлены врачи поликлиники для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования, в том числе назначения лекарственных препаратов: ФИО3- заведующая терапевтическим отделением № 1 поликлиники (врач общей врачебной практики (семейной медицины); ФИО4-заведующая терапевтическим отделением № 2 поликлиники (врач-терапевт); ФИО5,- и.о. заведующей кабинетом по клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи (врач-терапевт). Врачи провели коллегиальный осмотр пациента ФИО1, выставили диагноз, назначили лечение и выдали рекомендации по приему лекарственных препаратов. По результатам осмотра и по состоянию здоровья пациента ФИО1, врачи коллегиально определили, что отсутствуют основания и показания для выдачи листка нетрудоспособности с целью его освобождения от работы. Истец подвергает сомнению профессиональную подготовку врачей-специалистов, приехавших по его вызову, однако врачи имеют дипломы о высшем медицинском образовании, а также дипломы об окончании ординатуры, их стаж трудовой деятельности в медицинских учреждениях составляет более 3-х лет. Кроме того, пациент ФИО1 в своем исковом заявлении подвергает сомнению исправность термометра, которым измерялась температура. Согласно контракту № 3527 от 11.10.2021, заключенному между ГУЗ «Городская больница № 2» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области», в 2021 году была выполнена поверка (калибровка) средств измерений и по результатам выполнения поверки средства измерений выдается соответствующее свидетельство. На основании изложенного считают, что исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению, медицинская помощь на дому ему оказана своевременно и в полном объеме, никакого вреда здоровью действиями медицинских работников не причинено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что в день осмотра пациент начал жаловаться на повышение температуры, кашель, болеет второй день, с утра принимал парацетамол, чтобы снизить температуру, время не уточнил. После сбора жалоб и анамнеза заболевания они приступили к осмотру. Состояния пациента было удовлетворительным, сознание ясное. ФИО1 была измерена температура подмышечной впадине ртутным термометром 2-х кратно. В первый раз температура составила 35,8° С, что вызвало недоверие со стороны пациента. После возражений пациента, температуру перемерили 2-й раз, результат - 35,7° С. Пациент предлагал перемерить температуру его термометром, но они не согласились, так как их термометры проходят ежегодную поверку. При осмотре ротовой полости зев не гиперемирован, наблюдался небольшой отек миндалин, что не является показателем простудного заболевания, такое состояния возможно при употреблении прохладных напитков или мороженного. Язык был чистый, без налета. Затем каждый из членов комиссии поочередно провел аускультацию легких ФИО1 Дыхание было везикулярное (физиологически нормальное). Хрипов не прослушивалось. Сатурация (Sp02 = 98%.) и частота дыхания (ЧДД - 18 в мин.), что соответствовало норме. Давление и частота сердечных сокращений так же находились в пределах физиологической нормы (АД - 120/80 мм рт ст. ЧСС - 70 ударов в мин). Во время осмотра пациент был активен, свободно передвигался по дому, при разговоре не кашлял и не чихал, осиплости и охриплости голоса не было, дыхание через нос свободное. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра единогласно было решено, что пациент трудоспособен. На момент осмотра в выдаче листка нетрудоспособности не нуждался. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что пациент предъявлял жалобы на повышение температуры до 38°С, кашель смешанного характера. Со слов пациента ФИО1 - болеет второй день и самостоятельно начал прием препаратов ангрикапс, ингалипт, ангидак, парацетамол. Также принял парацетамол утром 12.05.2022, чтобы понизить температуру тела. На момент осмотра общее состояние пациента удовлетворительное. Сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски. Язык чистый, влажный. Зев при осмотре не гиперемирован, небольшой отек миндалин. Была измерена температура тела ртутным термометром двукратно в подмышечных впадинах. Результаты измерений при первом измерении 35,8°С, при повторном измерении 35,7°С. При осмотре лимфатических узлов - периферические лимфатические узлы не увеличены. При аускультации легких: дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД - 18 в минуту Sp02 98 %. При аускультации сердца: тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 70 ударов в минуту. АД 120/80 мм рт. ст. На основании объективных данных и на основании осмотра, пациент ФИО1 единогласно был признан трудоспособным. Оснований и показаний по результатам осмотра для выдачи листка нетрудоспособности - не выявлено. Были даны рекомендации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее давала пояснения, аналогичные доводам ФИО4 и ФИО5

Третье лицо - представитель ООО «Капитал медицинское страхование» в судебном заседании пояснила, что ФИО1 застрахован по полису обязательного медицинского страхования № в ООО «Капитал МС».В соответствии с п.2 ч.3 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ на страховую медицинскую организацию возложена обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Филиалом ООО «Капитал МС» в Ульяновской области по обращению истца (вход. № 1174 от 24.05.2022) по поводу неудовлетворенности качеством оказанной ему медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №2» в мае 2022 года, была организована и проведена внеплановая экспертиза качества оказания медицинской помощи с запросом медицинской документации и привлечением врача-эксперта из реестра экспертов качества ФФОМС. Из заключения экспертизы качества медицинской помощи следует: при оказании медицинской помощи по профилю «терапия» в ГУЗ «Городская больница №2» 12.05.2022 выявлены замечания по обследованию, лечению и ведению медицинской документации: в жалобах не описан характер выделяемой мокроты (при её наличии) во время кашля, боль или першение в горле? катаральные явления? отсутствует подробный эпиданамнез - контакта с инфекционными больными было или не было за последние 14 дней? не указано наличие или отсутствие вредных привычек, в частности, курение; в протоколе осмотра не вынесены сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>; физикальное обследование проведено не в полном объёме: отсутствует осмотр на педикулез и чесотку, при проведении фарингоскопии отсутствует оценка уровня воспаления задней стенки глотки (гиперемия, отечность, инфильтрация, наличие экссудата); по клинической картине однозначно отдифференцировать вирусный и бактериальный фарингит не представляется возможным, в связи с чем проводят лабораторное диагностическое исследование-экспресс тест для выявления антигенов стрептококка группы А) -это будет влиять на тактику лечения; в плане лечения отсутствует назначение ежедневного приема антибактериальной терапии совместно с пробиотиками (при бактериальном происхождении фарингита), отсутствует кратность приема прописанных лекарственных препаратов, в какое время, связь с приемом пищи, в течение какого времени принимать (не указаны антисептики); в протоколе осмотра от 12.05.2022 в формулировке диагноза отсутствует оценка степени тяжести заболевания, что затрудняет оценку правильности выбора схемы лечения. Эксперт пришел к выводу, что выявленные замечания не повлияли на тактику ведения и исход заболевания, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Третье лицо - представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом признается физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качеством медицинской помощи признается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что 12.05.2022 ФИО1 обратился за медицинской помощью путем вызова врача на дом.

Из материалов дела также следует, что для оказания медицинской помощи к истцу были направлены врачи поликлиники ГУЗ «Городская больница №2» для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования, в том числе назначения лекарственных препаратов, а именно ФИО3- заведующая терапевтическим отделением № 1 поликлиники (врач общей врачебной практики (семейной медицины); ФИО4-заведующая терапевтическим отделением № 2 поликлиники (врач-терапевт); ФИО5- и.о. заведующей кабинетом по клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи (врач-терапевт). 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 обратился с жалобами на повышение температуры до 38°с, кашель смешанного характера, болеет второй день. Со слов пациента указано, что утром принимал парацетамол с жаропонижающей целью. Состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное. Периферические лимфатические узлы не пальпируются. Зев не гиперемирован, небольшой отек миндалин. Температура тела измерена дважды: 1-1 раз 35,8° С, 2-й раз - 35,7° С. Язык был чистый, без налета. Дыхание везикулярное (физиологически нормальное), хрипов нет. Сатурация (Sp02 = 98%.) и частота дыхания (ЧДД - 18 в мин.). Давление и частота сердечных сокращений в пределах физиологической нормы (АД - 120/80 мм рт ст. ЧСС - 70 ударов в мин). (л.д.72-87)

24.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «Капитал МС» по поводу неудовлетворительного качества медицинской помощи, просил провести экспертизу качества оказания медицинской помощи. (л.д.97)

Заключением экспертизы качества медицинской помощи №1762вп от 30.06.2022 установлено, что при оказании медицинской помощи по профилю «терапия» в ГУЗ «Городская больница №2» 12.05.2022 выявлены замечания по обследованию, лечению и ведению медицинской документации в соответствии с: 1) Приказом М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.2.1.«Критерии качества в амбулаторных условиях» Раздела II. «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи»:

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи:

оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи:

- сбор информации проведен не в полном объеме: в осмотре от 12.05.2022 (на дому по вызову):

в жалобах не описан характер выделяемой мокроты (при её наличии) во время кашля, боль или першение в горле? катаральные явления?

отсутствует подробный эпиданамнез - контакта с инфекционными больными было или не было за последние 14 дней? не указано наличие или отсутствие вредных привычек, в частности, курение;

в протоколе осмотра не вынесены сопутствующие заболевания: Остеохондроз ШОП, ВСД;

физикальное обследование проведено не в полном объёме: отсутствует осмотр на педикулез и чесотку, при проведении фарингоскопии отсутствует оценка уровня воспаления задней стенки глотки (гиперемия, отечность, инфильтрация, наличие экссудата); по клинической картине однозначно отдифференцировать вирусный и бактериальный фарингит не представляется возможным, в связи с чем проводят лабораторное диагностическое исследование-экспресс тест для выявления антигенов стрептококка группы А) -это будет влиять на тактику лечения (Версия: «Острый тонзиллит и фарингит». Клинические рекомендации РФ 2021);

в плане лечения отсутствует назначение ежедневного приема антибактериальной терапии совместно с пробиотиками (при бактериальном происхождении фарингита), отсутствует кратность приема прописанных лекарственных препаратов, в какое время, связь с приемом пищи, в течение какого времени принимать (не указаны антисептики) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 № 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения". (зарегистрирован 26.03.2019 № 54173).;

в протоколе осмотра от 12.05.2022 в формулировке диагноза отсутствует оценка степени тяжести заболевания, что затрудняет оценку правильности выбора схемы лечения. 

Выявленные замечания не повлияли на тактику ведения и исход заболевания, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено. (л.д.98-100)

В ходе судебного заседания, будучи допрошенной, иное лицо, эксперт качества медицинской помощи ООО «Капитал МС», подтвердила выводы, изложенные в Заключении №1762вп от 30.06.2022, указав, что выявленные замечания не повлияли на тактику ведения и исход заболевания.

Заключение №1762вп от 30.06.2022 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, из системного толкования норм права, в том числе ст. 56 ГПК РФ, следует, что именно исполнитель - ГУЗ «Городская больница №2» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг. 

Согласно частям 2, 5 ст.70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. 

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом. 

В соответствии с абз.2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. 

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

Ответчиком ГУЗ «Городская больница №2» не представлено надлежащих доказательств выполнения его работниками 12.05.2022 в полном объеме своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1, а именно в части сбора информации, заполнения медицинской документации, отсутствия в плане лечения назначения ежедневного приема антибактериальной терапии совместно с пробиотиками (при бактериальном происхождении фарингита), кратности и времени приема прописанных лекарственных препаратов. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, в части ненадлежащего оформления медицинской документации и невыполнения пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенных нарушений ГУЗ «Городская больница №2», учитывая, что последние не повлияли на тактику ведения и исход заболевания истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10000 руб. По убеждению суда, указанная денежная сумма является соразмерной допущенному нарушению, не повлекшему причинения вреда здоровью пациента, а также разумной и объективной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя (составление обращения в страховую компанию и искового заявления), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, при данных обстоятельствах в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева 

Срок изготовления мотивированного решения: 13.10.2023