Постановление

о назначении административного наказания

29 января 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при ведении протокола о рассмотрении дела секретаря Фашмуховым А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Дзамыхова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении № 5-5/2020 в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 16 час ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что при управлении транспортным средством не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку никогда, в том числе после задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, не употреблял никаких наркотических средств. Наличие в пробе мочи, изъятой у него при проведении медицинского освидетельствования, наркотических средств может объяснить тем, что его пассажир во время движения употреблял наркотическое средство путем курения. Кроме того, до конца ДД.ММ.ГГГГ г. он употреблял по назначению врача ряд лекарственных средств, в том числе преднизолон, что следует из представленного им в судебном заседании выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из составленных инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протоколов № и №, чека алкотектора № №, составленного фельдшером ФИО6 акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составленной специалистом ХТЛ ФИО7 справки № о результатах химико-токсикологических исследований, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5час 25 мин был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения, в 5 час 33 мин тех же суток в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в моче ФИО1 обнаружен _?пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон), что расценено как нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вредакции от ДД.ММ.ГГГГ №), обнаруженный в моче ФИО1 _?пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон) относится к наркотическим средствам (список I).

Инспектор ДПС ФИО8, составивший протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, в судебном заседании показал, что ФИО1, имевший признаки опьянения, перед посадкой в патрульный автомобиль заявил, что не будет на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и попросил сразу отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в патрульной машине им были сотавлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По невнимательности он забыл подчеркнуть в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством как основание для отстранения от управления транспортным средством признаки опьянения, имевшиеся у последнего, а также ошибся в дате и времени составления данного протокола.

Впоследствии он, получив составленный ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО9 акт № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составил ДД.ММ.ГГГГ протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, допустил описку в дате совершения правонарушения, которую исправил установленным порядком одновременно с устранением описки в дате составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ входил в состав патрульного экипажа ДПС, старшим которого был ФИО11, и об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Из показаний свидетелей ФИО13 и представленных ФИО14 копий отдельных листов книги выдачи и приема средств связи, технических средств отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», а также свидетельства о поверке следует, что на 4 экипажа ДПС, осуществлявших дежурство с 16 на ДД.ММ.ГГГГ был выдан один исправный и поверенный ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Свидетель ФИО15, являвшаяся ДД.ММ.ГГГГ дежурным фельдшером отделения скорой медицинской помощи, показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено ею с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом отбор и направление на химико-токсикологическое исследование пробы мочи ФИО1 были осуществлены в условиях, исключающих подмену или фальсификацию данного биологического объекта.

Свидетель ФИО16, специалист химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, в судебном заседании показала, что обнаруженный ею в надлежаще упакованной пробе мочи ФИО1 _?пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон) относится к синтетическим наркотикам и не добавляется ни в какие лекарственные средства, в том числе те, которые указаны в представленном ФИО1 в судебном заседании выписном эпикризе.

Согласно справки и.о. главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженный в пробе мочи ФИО1 _?пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон)не мог попасть в его организм посредством пассивного курения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркивания установленных инспектором ДПС признаков опьянения, а также исправленные описки в дате и времени составления указанного протокола и в дате совершения правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о необходимости признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку данные протоколы, оспоренные защитой, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о критериях недопустимости доказательств.

При этом довод ФИО1 о том, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, признаю необоснованным и не подтвержденным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе взаимодополняющими показаниями допрошенных в суде свидетелей, об отсутствии у которых оснований для его оговора показали как сам ФИО1, так и указанные свидетели.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО17» сведениям, ФИО1 в течение года до ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным, признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ поручить начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Прохладненский».

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по КБР «188» МО МВД России «Прохладненский», ИНН 

<

***>, КПП 071601001, р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России г. Нальчик, БИК048327001, ОКТМО 83710000, КБК 18811630020016000140, УИН18810407193330018066, протокол №, вид платежа - штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов