П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 2 февраля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов на направлении 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО1 переместил (осуществил перегон) через таможенную границу РФ из Украины в Россию вне установленных пунктов пропуска быков красно-пестрой масти в количестве 3 голов и одного быка серой масти, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

При проведении административного расследования, ФИО1 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал своей вины в содеянном. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый по имени Сергей с предложением заработать, для чего необходимо было приобрести у Сергея четырех быков. Он согласился и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.И.М. на автомобиле 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> выехал к границе. Около 12 часов они подъехали к Государственной границе на направлении 

<

адрес> где со стороны Украины его уже ждал Сергей. Он перегнал с Украины на территорию России четырех быков и загрузил их в свой автомобиль, после чего поехал домой, но проехав примерно 300 м, был задержан сотрудниками пограничной службы (л. д. 13-14). 

Объяснения ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

На карте-схеме и план-схеме указан маршрут движения ФИО1 через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска, с которыми он был согласен (л. 

<

...>).

Карта-схема и план-схема признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, содержащиеся в них сведения, имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

В ходе досмотра автомобиля 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 300 метрах от линии Государственной границы установлено, что в автомобиле находятся 4 быка (л. д. 5-6).

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе досмотра от ФИО1 не поступило. 

Как следует из показаний свидетеля М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы купить быков. Вместе они на автомобиле 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> выехали в указанное село и около 12 часов приехали к Государственной границе. Там ФИО1 перешел на территорию Украины и оттуда перегнал 4 быков, которых загрузил в автомобиль. Потом они поехали домой, но были задержаны сотрудниками пограничной службы (л. д. 15-16). 

Согласно показаниям свидетелей Р.Э.К. и П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране Государственной границы на направлении 

<

адрес> и около 12 часов увидели, что к линии границы со стороны России подъехал автомобиль 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель которого перешел на территорию Украины, а затем стал переводить через границу четырех быков, загружая их в автомобиль. Когда автомобиль был загружен и выехал в сторону 

<

адрес>, они задержали его, водителем автомобиля оказался ФИО1 (л. 

<

...>).

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость товара – четырех быков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля (л. д. 28-29).

Выводы эксперта научно обоснованы и ФИО1 не оспаривались.

Из акта умерщвления скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места их выхода и позволяющих идентифицировать животных, 4 быка были умерщвлены (л. д. 11).

Факт нарушения ФИО1 порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтвержден также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 47-48).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние в содеянном.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – быков красно-пестрой масти в количестве 3 голов и одного быка серой масти, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, которые подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Н. А. Фенько