Дело № 2-4/2019

УИД 26RS0015-01-2018-000649-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агрохлебопродукт» к ФИО5 об отклонении возражений ответчика, поданных на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, признании границы земельного участка площадью *** кв. м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрохлебопродукт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об отклонении и признании необоснованными возражений ответчика, поданных ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка площадью *** кв. м в счет *** долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих обществу, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение 

<

адрес> признании границы земельного участка площадью *** кв. м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, с целью выдела земельного участка в счет своей доли обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки проекта межевания образуемого участка. После подготовки проекта и опубликования извещения о возможности ознакомления с ним ответчиком были поданы возражения на проект. Истец полагает, что возражения ответчика являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В письменных возражениях ответчик указывает, что выдел земельного участка должен производиться с учетом положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Формируемый на основании данного проекта межевания земельный участок приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для сельскохозяйственного товаропроизводителя КФХ, которые намерены использовать участок для своего КФХ, а также для иных участников долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером *** в измененных границах приобретет конфигурацию, затрудняющую его рациональное использование в соответствии с системой севооборота земельного участка. Подъездные пути к участкам отсутствуют. Образование участка осуществляется без учета состояния и свойства почвы выделяемого участка и земельного участка, из которого он образуется, в связи с чем во вновь образуемый участок вошли самые плодородные земли, состоящие в исходном участке, чем нарушаются права иных участников долевой собственности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Агрохлебопродукт» назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО7, участники общедолевой собственности земельного участка с КН *** согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель общества доводы искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, с учетом дополнений, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ответчик не является участником долевой собственности в праве на земельный участок с КН ***, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены выделом земельной доли общества из состава земельного участка с КН *** Возражал против исключения из числа доказательств экспертного заключения ***Э по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО5 в настоящее время не является участником долевой собственности в праве на земельный участок с КН ***, поскольку выделил свою долю в земельном участке и поставил на кадастровый учет. Настаивал на исключении заключения эксперта ***Э из числа доказательств по делу, поскольку при производстве экспертизы экспертом допущены нарушения, которые являются неустранимыми.

Представитель третьего лица ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, местоположение которого установлено относительно ориентира: 

<

адрес>: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания земельного участка площадью *** кв. м, образуемого в результате выдела в счет *** земельных долей из состава земельного участка с КН ***, в газете «Степные зори» *** (***) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о месте и порядке согласования указанного проекта, в котором указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь на дату подачи возражений участником общедолевой собственности на земельный участок с КН *** подал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка площадью *** кв. м, указав, что предполагаемый выдел участка приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для сельскохозяйственного товаропроизводителя КФХ, которые намерены использовать участок для своего КФХ, а также для иных участников долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером *** в измененных границах приобретет конфигурацию, затрудняющую его рациональное использование в соответствии с системой севооборота земельного участка. Образование участка осуществляется без учета состояния и свойства почвы выделяемого участка и земельного участка, из которого он образуется, в связи с чем во вновь образуемый участок вошли самые плодородные земли, состоящие в исходном участке, чем нарушаются права иных участников долевой собственности.

Истец полагает, что представленные ответчиком возражения являются необоснованными и не соответствующими требованиям земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 данного Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ образуемого земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка истца, выделяемого из земельного участка с КН ***, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам образуемого земельного участка. 

Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО7 (т. ***) образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, является многоконтурным, площадь выделяемого участка соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право общества на земельные доли. Состав и площадь видов земельных угодий, входящих в состав выделяемого участка, определены прямо пропорционально наличию видов сельскохозяйственных угодий в исходном участке. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

адрес> На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Противоречит ли требованиям целевого и рационального назначения земель сельскохозяйственного назначения образованный (выделенный) земельный участок площадью *** кв. м. Могут ли использоваться все части исходного земельного участка с кадастровым номером *** по целевому назначению после выдела из него земельного участка площадью *** кв. м. и будет ли доступен проезд к оставшимся частям исходного участка с кадастровым номером *** 2. Включены ли в формируемый земельный участок площадью *** кв. м земли с наилучшим качеством плодородия почвы, произойдет ли после формирования участка существенное снижение оценки качества оставшегося земельного участка? 3. Допущены ли при формировании земельного участка площадью *** кв. м вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица?

Руководителем экспертного учреждения проведение землеустроительной экспертизы, назначенной определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта ***Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. ***) все части исходного земельного участка с КН *** после выдела могут использоваться по назначению, так как данный выдел земельных участков не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель. Земельные участки, образованные путем выдела в счет *** земельных долей из исходного участка с КН *** не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельхозназначения. Образование земельных участков путем выдела в счет *** земельных долей из исходного участка с КН *** целесообразно, в связи с чем не будет нанесен ущерб продуктивности сельскохозяйственного производства. Все части земельного участка с КН *** могут использоваться по назначению после выделения, а также будет доступен проезд к оставшимся частям исходного участка.

Соотношение угодий, а также бонитет почв соответствует в исходном, образуемом и изменяемом земельных участках. При формировании земельного участка путем выдела в счет *** земельных долей из исходного земельного участка с КН *** учтены все виды сельскохозяйственных угодий: пашни – *** кв. м, пастбища – *** кв. м, сенокосы – *** кв. м. Данные части сельскохозяйственных угодий сформированы в секции *** то есть остатки частей земельных участков в исходном участке остаются с таким же использованием. Образование земельных участков путем выдела в счет *** земельных долей из исходного участка с КН ***, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. 

Как следует из части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив заключение эксперта ***Э от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование имеет квалификацию «инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», что указывает на наличие у него специальных познаний для проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз (земельные участки относятся к недвижимому имуществу).

Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, является кадастровым инженером, который также обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у эксперта ФИО8 соответствующей квалификации подлежит отклонению.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, ошибочное указание в заключении эксперта ***Э на выполнение строительно-технической экспертизы является технической опечаткой, допущенной при изготовлении заключения. При этом в заключении эксперта указано, что экспертиза проводится на основании определения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, и эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ними указанным определением суда.

Эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку суть экспертного заключения сводится именно к ответу на поставленные судом вопросы, то указание в подписке об уголовной ответственности в рамках строительно-технической экспертизы, а не землеустроительной не свидетельствует о порочности экспертного заключения. 

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами использовалась нормативная документация в строительстве, что не соответствует характеру землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта ***Э в списке литературы, использованной при проведении экспертизы, указана литература в области землеустройства (т. *** 

Также суд обращает внимание на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик также не заявил.

В целом пороки, на которые указывает ответчик, не являются неустранимыми и свидетельствующими о порочности заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение эксперта ***Э в качестве относимого и допустимого доказательства, а в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении заключения эксперта из числа доказательств отказывает.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и интересов при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей. 

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ФИО5 в настоящее время не является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН ***. Следовательно, выдел обществом земельного участка из исходного участка с КН *** не нарушает права и законные интересы ответчика. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения эксперта ***Э, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ФИО5, как не содержащих объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, сами по себе возражения ответчика при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Суд, изучив представленный истцом в материалы дела проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что проект выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ***, представляет собой пронумерованный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходном и образуемом участке, включая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и правоустанавливающие документы, другие необходимые сведения. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлине в размере *** руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении доказательства по делу отказать.

Исковые требования акционерного общества «Агрохлебопродукт» удовлетворить. 

Отклонить и признать необоснованными возражения, поданные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка площадью *** кв. м в счет *** долей в праве общей долевой собственности, принадлежащий АО «Агрохлебопродукт», из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира территория 

<

адрес> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признать согласованными границы земельного участка площадью *** кв. м, формируемого на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Агрохлебопродукт» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Куценко