РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П.Н., ее представителя Г.Ю.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Б.В.,

второго участника ДТП Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 09 сентября 2020 года,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от 09 сентября 2020 года, П.Н., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством ЛАДА 11183, государственный регистрационный знак №, на ул. Голубовского д.109г.Ипатово не выполнила требование п. 8.4 ПДД РФ -уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Будучи не согласной с данным постановлением, П.Н., обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 09.09.2020 года отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобыП.Н. указала, что 22.07.2020 года в 11 час. 50 мин. на перекрестке ул. Ленинградская - ул. Голубовскогог.Ипатово Ставропольского края произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А. въехал на встречное движение на перекрестке с пешеходным переходом, пересек линию дорожной разметки 1.1, допустил наезд на автомобиль ЛАДА 11183, государственный регистрационный знак №, который совершал на перекрестке маневр разворот и которому причинен средней тяжести вред здоровью. 09.09.2020 года инспектором ДПС Б.В. вотношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которыми она не согласна.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Б.В. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение её к административной ответственности, а именно: в протоколе и постановлении инспектором ДПС указано совершение заявителем маневра (разворот) на ул. Голубовского, однако ни протокол, ни постановление не содержат сведения о совершении указанного маневра (разворота) на перекрёстке, также указанные процессуальные документы не содержат сведения о наличии пешеходного перехода и дорожной разметки 1.1. При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение её к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П. пояснила, что свою жалобу поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить по изложенным доводам. Пояснила о том, что 22 июля 2020 года она находилась за управлением автомобиля ЛАДА 11183, государственный регистрационный знак №. Поскольку ей необходимо было посетить военный комиссариат, припарковалась на стоянке, расположенной по ул.Голубовскогог.Ипатово. Вернувшись в автомобиль, она задним ходом выехала со стоянки, а затем, заняв свою полосу дорожного движения продолжила движение по ул.Голубовского в направление ул. Гагарина. Доехав до перекрестка ул.Голубовского – ул.Ленинградская решила развернуться и включив заблаговременно левый поворот, а также убедившись что может беспрепятственно совершить маневр разворот по прерывистой линии дорожной разметки, фактически совершила разворот, но ее автомобиль заглох. Затем она наклонилась к ключу зажигания, чтобы завести мотор, но услышала сигнал, а впоследствии удар. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дорожного движения, фактически, когда весь корпус автомобиля был на встречной полосе. Считает, что выезд с автостоянки и ДТП между собой никак не связаны, ею не были нарушены правила дорожного движения. Во время составления схемы места совершения ДТП, ее опроса и опроса второго участника ДТП инспектор ДПС интересовался у них о месте столкновения автомобилей, но в итоге инспектор самостоятельно определил указанное место. О том, что в момент совершения маневра разворот у нее заглох автомобиль, она инспектору ДПС не сообщала, поскольку инспектор ДПС ее об этом не спрашивал. Кроме того инспектор ДПС задавал ей вопросы о событиях, имевших место до столкновения автомобилей, а не в момент ДТП. Схему места совершения ДТП ей показывали, ее она подписывала. Со схемой места ДТП она не согласна, поскольку после ДТП у нее было плохое самочувствие, и она могла неправильно воспринимать все происходящее. Также путем изучения копии материала по факту ДТП ею было установлено, что в определении о проведении административного расследования от № 681 от 22.07.2020 года в графе о разъяснении прав и обязанностей, содержания ст. 51 Конституции РФ стоит не ее подпись, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ текст «в медицинской помощи не нуждаюсь» написан не ее рукой. 

Представитель заявителя – Г.Ю. в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что 22 июля 2020 года ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что его племянницаП.Н. стала участницей ДТП. По его указанию при помощи средств фотофиксации было зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств. Прибыв на место ДТП и поняв, что у П.Н. имеется сотрясение головного мозга, он незамедлительно потребовал сотрудников полиции вызвать «скорую помощь». Недожавшись приезда скорой помощи» он самостоятельно повез П.Н. в больницу, а сам вернулся на место ДТП. Через небольшой промежуток времени сотрудники ГИБДД привезли П.Н. на место ДТП самостоятельно и стали оформлять материал. Изначально сотрудники ГИБДД высказывали позицию о том, что в действиях П.Н. не усматривается нарушений ПДД РФ, но затем позиция последних поменялась. Он не был свидетелем ДТП, произошедшего с участием его племянницы П.Н., но утверждает, что П.Н. правила дорожного движения не нарушала, последняя выехала со стоянки, расположенной на ул.Голубовского и двигалась в сторону центра. Доехав до перекресткаул.Голубовского и ул. Ленинградская, включив поворот, сделала фактически полный разворот, но указанный маневр не завершила, поскольку при окончании разворота ее автомобиль заглох. Чтобы последний завести, П.Н. наклонилась к ключу зажигания, но в этот момент произошел удар в дверь. Указанный удар произошел на встречной полосе. 

Просит обратить суд также внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что ДТП произошло на перекрестке ул. Ленинградская - ул. Голубовскогог.Ипатово Ставропольского края, в нем не содержатся сведения о наличии пешеходного перекрестка и дорожной разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте ДТП, как того требует закон, а спустя два месяца по адресу 

<

адрес>. Протокол осмотра места ДТП составлен в нарушение требований приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 на следующий день. Допущенные нарушения, по его мнению, повлекли необоснованное привлечение П.Н. к административной ответственности и являются основанием, дающим суду право отменить вынесенное в отношении П.Н. постановление от 09.09.2020 года и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Б.В. с требованиями жалобы не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. После сообщения о совершенном ДТП он вместе с напарником - инспектором ДПС М.А. прибыл на перекресток ул. Ленинградская и ул.Голубовского. На момент приезда водителя П.Н. на месте ДТП не было, присутствовали второй водитель Ш.А. вместе со своим знакомым и родственники со стороны П.Н.. Он с М.А. стали заниматься оформлением ДТП. Когда приехала П.Н. им был произведен опрос водителей. Водитель Ш.А. дал пояcнения о том, что водитель П.Н. двигалась от стоянки в попутном с ним направлении, а затем начала резко совершать маневр поворот налево. На схеме указано, что ДТП произошло именно на полосе движения, по которой водители двигались в попутном направлении. Однако при повороте направо, налево водитель транспортного средства должен держаться как можно ближе к краю проезжей части дороги, предназначенной для движения, но П.Н., как им было установлено, сделала все наоборот. Последняя двигалась фактически по краю проезжей части дороги, вдоль автомобильной стояки, а затем внезапно стала совершать маневр разворот (поворот), что не соответствует требованиям ПДД РФ. Водитель Ш.А. выехал на разметку 1.1, чтобы избежать столкновение автомобилей, его потянуло юзом, именно тормозной след свидетельствует о его последовательных действиях. Водитель П. изначально давала пояснения о том, что она двигалась по краю территории стоянки ближе к проезжей части дороги. Во время движения разговаривала по телефону, затем начала совершать маневр разворот налево и в этот момент почувствовала удар. О том, что автомобиль заглох, П.Н. не говорила. На момент дачи устных пояснений рядом находился водитель Ш.А., инспектор М.А. и знакомый со стороны водителя Ш.А.. Но когда на место ДТП приехал родственникП.Н. и последнюю отозвал в сторону, П.Н. свои показания изменила. Считает, что в судебном заседании П.Н. также не может четко пояснить об обстоятельствах ДТП, пояснения за нее дает ее представитель Г.Ю., который не был очевидцем и участником ДТП и излагает события произошедшего в выгодной для его племянницы интерпретации. Кроме того как показания П.Н., так и ее представителя имеют третье версию случившегося. Характер повреждений имеющих на транспортном средстве, а также осыпь стекла от автомобиля, свидетельствуют именно о том, что удар произошел в переднюю часть транспортного средства, поскольку водитель П.Н. не дала возможность водителю Ш.А. сориентироваться в дорожной остановке. Им проводилось административное расследование, и по его результатам было принято решение о виновности П.Н. в ДТП. Тормозной путь им отражен в схеме ДТП. Со схемой ДТП П.Н. была согласна. Место совершения правонарушения им привязано не к перекрёстку, а к конкретному адресу -домовладению № 109 по ул. Голубовскогог.Ипатово. Пешеходных переходов в районе перекрестка (перекресток со смещением) согласно ПОДу не имеется. Последний отражен в нем как проектируемый. Кроме того, поскольку по делу проводилось административное расследование, он вправе был выносить протокол в течении определенного времени, номер в протоколе и уникальный номер в постановлении имеется. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России поИпатовскому городскому округу М.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил о том, что он составлял схему на месте ДТП, возражений от участников не поступило, гражданка П.Н. изначально не оспаривала факт нарушения ею правил дорожного движения. При составлении схемы П.Н. поясняла, что движение автомобиля и маневр разворот она начала фактически с парковочного места. Такие же объяснения давал и второй участник ДТП Ш.А.. Оба водителя в присутствии понятых согласились со схемой ДТП, датой, временем и местом ДТП, расположением автомобилей, техническими повреждениями, но после П.Н. свои показания изменила. В схеме места ДПП имеется тормозной путь автомобиля, под управлением Ш.А., он выделен на чертеже более темной линией. Во всех процессуальных документах, составленных в день ДТП,П.Н. проставляла свою подпись, права П.Н. также разъяснялись.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.А. пояснил, что 22 июля 2020 года примерно в 11 час. 50 мин. он находился за управлением автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Голубовского от магазина «Скрепка» в сторону ул. Гагарина г.Ипатово. В попутном ему направлении автомобилей не было. Подъезжая к ул. Ленинградской напротив дома № 109 на стоянке находился автомобиль ВАЗ 11183 ФИО1. Затем водитель указанного автомобиля вывернула колеса в левую сторону и начала движение в попутном направлении. Он подумал, что она намерена полностью выехать впереди него на полосу попутного движения, но водитель П.Н. внезапно для него начала маневр разворот. Он начал тормозить, сигналить, а также уходить левее от столкновения, но это ни к чему не привело и произошло ДТП. Удар произошел на полосе попутного движения, подтверждением чему является как тормозной путь, так и осыпь стекла. Автомобиль П.Н. находился в движении до столкновения и не глох. После ДТП он сразу подошел к водителю П.Н. и спросил нуждается ли она в помощи. П.Н. пояснила, что помощь ей не нужна. Изначально П.Н. не оспаривала факт нарушения ею правил дорожного движения, но в последующем после консультации с родственниками дала иные неправдивые объяснения. Также П.Н. согласна была со схемой ДТП, последнюю подписала без принуждения. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П.Н., его представителя Г.Ю., второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.А., инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району Б.В., М.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от 09 сентября 2020 года П.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения П.Н. к административной ответственности явились те обстоятельства, что она 22 июля 2020 года в 11 часов 50 минут управляя автомобилем ЛАДА 11183, государственный регистрационный знак № на ул. Голубовского у дома № 109 г.Ипатово, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не выполнила требования правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Ш.А..

Указанные обстоятельства и вина П.Н. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020 года. Данный протокол об административном правонарушении учитывается судом в качестве доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Тот факт, что П.Н. не подписала указанный протокол, не является основанием для непринятия данного протокола в качестве доказательств по делу. Последняя имела возможность при составлении протокола высказать свою позицию по нему, однако своим право не воспользовалась.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 года, составленный в отношении П.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено П.Н., описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, указанный протокол в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливают обстоятельства, вмененного П.Н. административного правонарушения.

Вина П.Н. также подтверждается постановлением об административном правонарушении, пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.А., пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округуБ.В., М.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

Представленная в качестве доказательств вины П.Н. схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в схеме событие. Схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого П.Н. правонарушения. Схема была составлена и подписана, в том числе и П.Н., которая каких-либо замечаний не указала. Направление движения автомобилей, место удара и иные данные, отраженные на схеме согласуются с другими доказательствами собранными по делу, которые сомнения у суда не вызывают.В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражена локализация механических повреждений на автомобилях. Указанные дополнения к схеме также подписаны П.Н. без каких-либо замечаний.

Показания свидетеля М.А., второго участника ДТПШ.А., оцениваются судом в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для оговора у данных лиц судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении П.Н. к административной ответственности. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскомугородскому округуБ.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.Все указанные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В связи с этим обоснованность привлечения П.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Изложенные П.Н. доводы о событиях произошедшего ДТП в том числе, что о том, что маневр разворот она начала совершать в тот момент, когда она уже двигалась в сторону ул.Гагарина по полосе своего движения, при этом ею заблаговременно был включенлевый сигнал поворота, должностным лицом ОГИБДД обоснованно не приняты во внимание. С данными выводами при рассмотрении жалобы также соглашается и суд. 

Изложенные П.Н. и ее предстателем Г.Ю. обстоятельства произошедшего ДТП, по мнению суда, даны в выгодной для П.Н. интерпретации с целью избежать ответственности за содеянное. Последние не согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и с представленными П.Н., ее представителем фотографиями, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств, а также тормозной путь автомобиля под управлением Ш.А. который начинается на полосе попутного движения и длится до начала перекрестка, осыпь стекла от автомобиля после столкновения также расположена на полосе попутного движения. 

Эти обстоятельства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, характером повреждений имеющихся на транспортных средствах,подтверждают доводы водителя Ш.А., инспектора ДПС Б.В., а также наличиев действиях П.Н. нарушений требований правил дорожного движения, посколькуП.Н. не убедилась в безопасности своих действий при выполненииманевра разворот и допустила столкновение с автомобилем под управлением Ш.А..

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в присутствии П.Н. по результатам проведения административного расследования, в них отражены время, место совершения правонарушения, а также иные сведения, отражение которых предусмотрено требованиями административного законодательства РФ, в связи с чем, доводы П.Н. и ее представителя Г.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление являются недопустимыми доказательствами по делу судом отклоняются. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указания места совершения правонарушения перекресток ул. Голубовского и ул.Ленинградская г. Ипатово, ссылки на дорожную разметку 1.1., а также, что место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено на следующий день, не влияет на установление наличия события административного правонарушения и не влечет за собой наступление каких-либо последствий. Более того перекресток в районе которогоП.Н. допущено нарушение ПДД РФ расположен вблизи домовладения номер 109 ул. Голубовскогог.Ипатово, данный факт участниками ДТП не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

Суд также находит голословными доводы П.Н. о том, что в определении о проведении административного расследования от № 681 от 22.07.2020 года в графе «о разъяснении прав и обязанностей, содержания ст. 51 Конституции РФ» стоит не ее подпись, а в объяснениях от 22.07.2020 года текст «в медицинской помощи не нуждаюсь» написан не ее рукой, доказательств указанному не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных признаков устанавливается на основании исследования и оценки в деле доказательств. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округуБ.В., действия П.Н. правильно квалифицированы поч. 3ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких – либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов у суда нет, кроме того выводы должностного лица о виновности П.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, объективно подтверждены материалами дела.

Обжалуемое постановление составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения П.Н. прав при составлении протокола и вынесении постановления подтверждён. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание П.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому оуругуБ.В. от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.Н. оставить без изменения, жалобу П.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского кря в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья –