УИД 61RS0017-01-2025-001399-22

Судья: Лихобабина Я.П. Дело № 11-990/2025

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. 

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа от 11 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 11 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 24 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что установленное на транспортном средстве бортовое устройство «Платон» было исправно и работало в штатном режиме, а лицевой счет ФИО1 имел достаточный положительный баланс. 

По мнению заявителя, списание системой «Платон» денежных средств с лицевого счета не произошло по не зависящим причинам, возможно из-за нахождения специального оборудования системы «Платон» в зоне действия РЭБ. 

Заявитель указывает, что поскольку установленное на транспортном средстве бортовое устройство «Платон» было исправно и работало в штатном режиме, его индикаторы светились зеленым светом при прохождении рамки «Платон», у нее отсутствовала необходимость и обязанность сообщать оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Более того, как утверждает заявитель, спустя 2 минуты 22 секунды после прохождения рамки «Платон», система увидела и произвела списание денежных средств. 

Также заявитель обращает внимание на то, что судьей районного суда не дано оценки утверждениям о том, что постановление должностным лицом, его вынесшим, не подписано. 

В судебное заседание участники по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 09 марта 2025 года в 12:15:41 час. на 947 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» МОСКВА-ВОРОНЕЖ-РОСТОВ-НА-ДОНУ-КРАСНОДАР-НОВОРОССИЙСК, Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства «МАН 1932 TGX 18.400», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства «МАН 1932 TGX 18.400», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения. 

Вместе с тем принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в копиях либо в подлинниках.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Так, установлено, что 6 мая 2025 года в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 03 июня 2025 года в 09 часов 10 минут; дополнительно у административного органа истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 9). 

Поскольку материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судье представлены не были, определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 отложено на 24 июня 2025 года на 09 часов 05 минут, в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО повторно истребованы данные материалы дела и его надлежащим образом заверенная копия (л.д. 18). 

При этом 03 июня 2025 года в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 24 июня 2025 года в 09 часов 05 минут; дополнительно у административного органа истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 19).

Между тем, указанные материалы судье районного суда предоставлены не были, и в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, заверенные копии или оригиналы материала дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 не исследовал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Судья: