Судья Гусева Е.Н. Дело № 22-1789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андрюшка 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый приговорами:

- Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- Гвардейского районного судом Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев; освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

У С Т А Н О В И Л :

приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор на срок 3 года, неоднократно, умышленно, без уважительных причин, вопреки установленному запрету пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов, 19 января, 10 марта, ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить ему наказание, назначив его отбывание в колонии-поселении. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания неофициально работал, имеет хронические заболевания, его отец является инвалидом второй группы, после инсульта парализован и нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гвардейского района Калининградской области Фарниев Т.И. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу судом учтены, обращает внимание, что Андрюшка ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Просит оставить приговор без изменения. 

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших заменить лишение свободы на принудительные работы; прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Андрюшка в том, что он, будучи поднадзорным лицом, умышленно, неоднократно допускал нарушения административных ограничений, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Из уголовного дела следует, что в отношении ФИО1, освободившегося из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 23 ноября 2022 года, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор сроком на 3 года. 

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и последним поддержано, государственный обвинитель с ходатайством согласился. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, Андрюшка были разъяснены должным образом и ему понятны. 

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что не оспаривает нахождение его вне жилого помещения по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному запрету пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов; а также совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. 

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2. ст.314.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Андрюшка, который по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, оказание им помощи отцу-

<

данные изъяты>.

Необходимость назначения Андрюшка наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежаще мотивировал, указав, что преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление.

Оснований считать наказание, назначенное осуждённому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, чрезмерно суровым ввиду его несправедливости и несоразмерности содеянному, не имеется. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения доводов, указанных в апелляционной жалобе и приведенных в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюшка 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

- 

-