Дело № 12-1/19 

Санкт-Петербург 14 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО2, второго участника ДТП - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление № 003018 от 06.07.2018 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 003018 от 06.07.2018 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на виновность ФИО2 в совершении нарушений п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 явилась. Поддержала доводы жалобы. Пояснила, что 06.01.2018 года около 18 час. 30 мин. управляла ТС «У1» г.р.з. ХХХ, двигалась по ул. Ключевой, повернув с ул. Ключевой направо, выехала на перекресток ул. Замшина и пр. М.Блюхера, затем ей необходимо было повернуть налево на пр. М.Блюхера. Пропустив все автомобили, убедившись, что не создает никому помех, начала движение в сторону пр. М.Блюхера, уже завершая маневр, и в это времы на зеленый мигающий сигнал светофора по ул. Замшина во встречном ей напарвлении начал движение автомобиль «У2» под управлением водителя ФИО3, который не применив экстренного торможения, совершил столкновение с ее ТС. Считает, что она обладала преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку уже находилась на перекрестке, и ей необходимо было завершить его проезд. Данное обстоятельство инспектор ГИБДД не принял во внимание, при вынесении постановления. Кроме того, в ходе производства по делу ею заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела независимой экспертизы, согласно которой водитель ФИО3 мог избежать столкновения ТС, применив торможение, однако инспектор отказал в приобщении к материалам дела заключения экспертизы.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание явился. Указал, что считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать. По обстоятельствам правонарушения пояснила, что 06.01.2018 года около 18 час. 30 мин. управляла ТС «У2» г.р.з. ХХХ. Двигался по ул. Замшина, подъехав к перекрестку с пр. М.Блюхера остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, слева от него в левом ряду также стояло ТС. Водитель ТС «У1» с Ключевой ул. Повернул направо на ул. Замшина и выехал на перекресток улицы Замшина и проспекта М.Блюхера, далее водитель данного ТС поворачивал налево на пр. М.Блюхера. Ему (ФИО3) необходимо было проследовать перекресток ул. Замшина и пр.М.Блюхера в прямом направлении. Когда в его направлении (по ул. Замшина) загорелся зеленый сигнал светофора, то он (ФИО3) начал движение через перекресток, автомобиль слева от него также начал движение, в это время водитель ТС «У1» следовала через перекресток налево на пр. М.Блюхера, то есть в поперечном относительно движения его ТС, не уступив дорогу его ТС, что и привело к столкновению их автомобилей. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, Скорая помощь. Инспектор ГИБДД все сведения в схеме ДТП указал верно, в том числе и траекторию движения ТС «У1». Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС «У1» п.13.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП: 06.01.2018 года в 18 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей ул. Замшина и пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге имело место ДТП двух ТС: ТС «У2» г.р.з. ХХХ под управлением ФИО3 и «У1» г.р.з. ХХХ под управлением ФИО2 При этом, водитель ТС «У1» г.р.з. ХХХ ФИО2, управляя указанным ТС двигаясь по ул. Замшина, в нарушении п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра – поворота налево по зеленому сигналу светофора на пр. М.Блюхера, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу ТС «У2» г.р.з. ХХХ под управлением ФИО3, движущемуся по ул. Замшина со встречного направления прямо.

В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены травмы, которые согласно заключению специалиста расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Поскольку указанные повреждения были причинены водителю ФИО2 в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, инспектором ГИБДД принято решение о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В этом же постановлении, инспектор ГИБДД указал, что ФИО2 совершила нарушение требований п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, и, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что формально в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.01.2018 года в 18 час. 30 мин. на пересечении ул. Замшина и пр.М.Блюхера в Санкт-Петербурге имело место ДТП двух ТС: «У2» г.р.з. ХХХ под управлением ФИО3 и «У1» г.р.з. ХХХХ под управлением ФИО2

06.01.2018 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

06.01.2018 года составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка по ДТП, схема ДТП, фото-таблица к протоколу осмотра места ДТП, получены объяснения водителей, составлена справка формы № 154.

В период с 06.01.2018 года по 06.07.2018 года должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования получены объяснения от водителей, истребованы сведения из ГМЦ, из иных организаций о наличии видеоматериалов; получены материалы видео-фиксации, которые приобщены к материалам дела, медицинские документы для проведения исследований и экспертиз, получены заключения специалистов и экспертов, согласно которым ФИО2 причинены травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; получена схема ДОДД, сведения о режиме работы светофорного поста; сведения о смене фамилии ФИО5 на Лесных. Также в ходе административного расследования рассматривались ходатайства, заявленные ФИО2, в том числе, о назначении по делу авто-технической экспертизы. Завяленное ходатайство рассмотрено инспектором ГИБДД, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, согласно части 2 статьи 24.4 и статье 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы было отказано незаконно, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы КоАП РФ, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи, органа, должностного лица. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо вправе отказать в проведении экспертизы.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, в том числе наличия видеозаписей с обстоятельствами ДТП, инспектор ГИБДД обоснованно не усмотрел оснований для проведения авто-технической экспертизы.

06.07.2018 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО2 нарушила п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный вывод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в нарушении требований п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 003018 от 06.07.2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что «формально в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ».

В остальной части постановление № 003018 от 06.07.2018 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья