РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Козловского С.Б. на постановление Волжского районного суда города Саратова от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отношении ФИО2,

установил:

постановлением Волжского районного суда города Саратова от 4 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник ФИО2 адвокат Козловский С.Б. выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, дальнейшие действия лица, призванного и осуществляющего военную службу в рядах вооруженных сил, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. До вынесения обжалуемого постановления, неоднократно предпринимались меры, направленные на возмещение причиненного материального и морального ущерба потерпевшей, что существенным образом снижает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Козловский С.Б. и Конищев Д.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Просили постановление изменить в части, назначив наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель в судебном заседании полагали, что назначено чрезмерно мягкое наказание, указав, что при определении степени вреда, судебным экспертом не было учтено, что в общей сложности ФИО3 утратила трудоспособность на 48 дней. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, 

<

дата> в 13 часов 00 минут около 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающемуся впереди транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2942 от 27 июля 2023 года причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести.

Судья Волжского районного суда города Саратова, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом 64 АР 857166 об административном правонарушении; определением 64 ОВ № 066485 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО5; рапортом должностного лица; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2942 от 27 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 по данным медицинских документов имелись: ушиб с отеком мягких тканей затылочной области головы; дисторзия шейного отдела позвоночника, указанные повреждения возникли от действия тугого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в срок до трех суток до момента первичного осмотра нейрохирургом 26 апреля 2023 года в 13 часов 41 минуту и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшим вреда здоровью легкой тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО2 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно исходил из доказанности факта нарушения последним требований приведенного выше пункта Правил дорожного движения, а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что ФИО2 сделано не было.

Действия водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что экспертом при определении степени тяжести вреда не было принято во внимание длительность лечения, не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку оснований не доверять экспертном заключению не имеется. Заключение дано экспертом после разъяснения ему прав и предупреждения об административной ответственности. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснив что ему были представлены все необходимые медицинские документы, длительность фактического нахождения потерпевшей на больничном листе им не учитывалось, поскольку данное обстоятельство было обусловлено субъективными признаками и жалобами ФИО3, которые не подтверждались соответствующим медицинским обследованием и данными клинической симптоматики.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей Волжского районного суда города Саратова при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления суда и направлению дела на новое рассмотрение.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив ФИО2. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 4 сентября 2023 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев