Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019 по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Красноебытсервис» Краснинского муниципального района Липецкой области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Красноебытсервис» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что 7 ноября 2013 года был принят на работу в 

<

данные изъяты>. Приказами от 31 июля 2018 года № 32, от 28 августа 2018 года № 35 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нерегламентированные перерывы в работе. Приказом от 1 ноября 2018 года № 44 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от 2 ноября 2018 года № 16 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, поскольку правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину не нарушал. Приказы были приняты после его обращения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области о нарушении работодателем его трудовых прав. Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (приказы от 31.07.2018, от 28.08.2018) ему стало известно только 01.11.2018. Кроме того, 6 ноября 2018 года он обращался в прокуратуру Краснинского района по вопросу незаконного увольнения и принятия мер прокурорского реагирования. Просил суд признать приказы незаконными, восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 2 ноября 2018 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – адвокат Казьмина А.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведены с нарушением норм Трудового кодекса РФ, так как ответчик не истребовал у него объяснения по фактам, изложенным в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. 

Представитель ответчика МУП «Красноебытсервис» - директор ФИО6, адвокат Ветров О.В. исковые требования не признали, полагая, что к истцу обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как он систематически не исполнял свои трудовые обязанности, на устные замечания руководства не реагировал. Срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Федотовой О.Г., полагавшей исковые требования ФИО5 удовлетворить, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Соответственно, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. 

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

В соответствии с п.п. 23, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Таким образом, при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложениях всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к увольнению истца ФИО5 Отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного настоящего статьей, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. 

Соответственно, статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 состоял с ответчиком МУП «Красноебытсервис» в трудовых отношениях с 7 ноября 2013 года. Дополнительным соглашением № 11 от 27.07.2018 к трудовому договору № 49 от 07.11.2013 работнику ФИО5 установлена рабочая неделя: вторник, среда, четверг, пятница, суббота; неполный рабочий день: с 09:00 до 16:00 часов, перерыв на обед: с 12:00 до 13:00 часов; выходные дни: воскресенье, понедельник. 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «Красноебытсервис», 

<

данные изъяты> (п.2.7). 

Трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работодателя 2 ноября 2018 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 16). 

Ранее, а именно приказами от 31 июля 2018 года № 32, от 28 августа 2018 года № 35 истец ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нерегламентированные перерывы в работе. Приказом от 1 ноября 2018 года № 44 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод истца ФИО5 о том, что пропуск срока обращения в суд связан с тем, что о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (приказы от 31.07.2018, от 28.08.2018) ему стало известно только 01.11.2018, опровергается подписями работника ФИО5 об ознакомлении с данными приказами. 

Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам МУП «Красноебытсервис» ФИО1 опровергла объяснения истца ФИО5 о том, что подписи в вышеуказанных приказах ему не принадлежат. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований. 

Обращение истца ФИО5 в прокуратуру Краснинского района по вопросу незаконного увольнения и принятия мер прокурорского реагирования не препятствовало своевременному обращению с иском в суд.

Вместе с тем, в качестве причины, затрудняющей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного срока, истцом указана юридическая неграмотность и тяжелое материальное положение в связи с увольнением, не позволившее ему своевременно обратиться за юридической помощью. 

Учитывая изложенное, незначительный период пропуска срока обращения суд, исходя из даты увольнения истца 02.11.2018 и даты обращения с настоящим иском в суд 25.01.2019, характер спора (восстановление на работе), суд полагает возможным восстановить ФИО5 срок обращения в суд. 

Как указано выше, приказами от 31 июля 2018 года № 32, от 28 августа 2018 года № 35 истец ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нерегламентированные перерывы в работе. 

Основанием для принятия данных приказов и наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора послужили карты фотографии рабочего дня, в которых имеются собственноручные подписи ФИО5 

Истец не отрицал перерывы в работе, отраженные в картах фотографиях рабочего дня. Однако объяснил, что свои обязанности по 

<

данные изъяты> он исполнял надлежащим образом. 

Удовлетворяя исковые требования о незаконности приказов от 31.07.2018 № 32 и от 28.08.2018 № 35, суд исходит из того, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по 

<

данные изъяты>. Сами по себе перерывы в работе не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, а ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях работника состава дисциплинарного проступка. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются работниками ответчика, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку иными бесспорными доказательствами не подтверждаются. Карты фотографии рабочего дня не содержат информации о том, какие требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя были нарушены истцом. Постановление о привлечении администратора рынка ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (нарушение установленных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений и городских округов) принято 27.04.2018, то есть задолго до привлечения 

<

данные изъяты> ФИО5 к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, как объяснил истец, и не отрицал представитель ответчика, до наложения дисциплинарных взысканий ему (ФИО5) не предлагалось дать объяснения, что является нарушением порядка увольнения. 

Довод представителя ответчика о наличии подписей истца в картах фотографиях рабочего дня не свидетельствуют о затребовании от работника письменного объяснения, в связи с чем, отклоняется судом как не основанный на законе. 

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований и соблюдения порядка привлечения работника ФИО5 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказов МУП «Красноебысервис» от 31.07.2018 № 32 и от 28.08.2018 № 35. 

Приказом от 01.11.2018 № 44 ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Основанием для принятия данного приказа и наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили вышеупомянутые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31.07.2018 № 32 и от 28.08.2018 № 35, а также докладные записки администратора рынка ФИО3, кассира-контролера ФИО2 от 29.10.2018, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 27.10.2018 года 

<

данные изъяты>. 

В объяснении от 31.10.2018 года ФИО5 указал, что не стал 

<

данные изъяты>, потому что это не входит в его обязанности. Аналогичные объяснения дал истец и в судебном заседании. Дополнительно объяснил, что 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворяя исковые требования о незаконности приказа от 01.11.2018 № 44, суд исходит из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Докладные записки администратора рынка ФИО3, кассира-контролера ФИО2 от 29.10.2018 не могут являться безусловным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку иными бесспорными доказательствами не подтверждаются. 

В соответствии с договором № 090-ТКО-К/2018/2 от 30.06.2018, заключенным между ООО «Региональная Многопрофильная Компания», именуемое в дальнейшем исполнитель, и МУП «Красноебытсервис», именуемое в дальнейшем заказчик, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору и транспортировке от имени заказчика твердых коммунальных отходов по графику. 

На основании изложенного, ссылка представителя ответчика об обязанности работника ФИО5 

<

данные изъяты>, является неубедительной. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны незаконными, то и увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно справке № 1 от 14.02.2019 за период с 01.01.2018 по 02.11.2018 ФИО5 отработал 184 дня, ему начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., то есть заработная плата за 1 день составляет 

<

данные изъяты> 

Исходя из 72 рабочих дней в указанный период (ноябрь – 19 дней, декабрь – 21 день, январь – 17 дней, февраль – 15 дней), заработная плата за время увольнения ФИО5 по день вынесения решения о восстановлении его на работе, подлежащая взысканию с ответчика МУП «Красноебытсерви» в его пользу, составляет 33785 руб. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что ФИО5 в связи с увольнением испытывал нравственные страдания. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей. 

Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 33785 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика МУП «Красноебытсервис» надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1514 руб. (1214 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать незаконными и отменить приказы муниципального унитарного предприятия «Красноебытсервис» Краснинского муниципального района Липецкой области:

- от 31.07.2018 № 32 «О применении дисциплинарного взыскания»,

- от 28.08.2018 № 35 «О применении дисциплинарного взыскания», 

- от 01.11.2018 № 44 «О применении дисциплинарного взыскания», 

- от 02.11.2018 № 16 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». 

Восстановить ФИО5 в должности 

<

данные изъяты> с 3 ноября 2018 года. 

Взыскать с МУП «Красноебытсервис» Краснинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО5 заработную плату за период с 3 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года, а также денежную компенсацию морального вреда на общую сумму 36785 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с МУП «Красноебытсервис» Краснинского муниципального района Липецкой области в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 26.02.2019 

Председательствующий -