Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 мая 2018 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Симонова И.А., представившего удостоверение №682 и ордер №1/7 от 17 января 2018 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В июле 2017 года ответчица подала в суд заявление на развод, совместное проживание прекратилось с мая 2017 года. 

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: незавершенное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве аренды (договор аренды на 20 лет от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома), в состав которого входит:

- фундамент и блочки для стен дома на сумму 400 000 рублей, в том числе стройматериалы:

- кирпич красный 5500 шт. - 30 000 рублей,

- арматура - 250 м - 6 000 рублей,

- плиты перекрытия 4 шт. - 5 000 рублей,

- цемент 10 мешков - 3 000 рублей,

- бетон 21 куб.м. с доставкой - 100 000 рублей,

- блочки газосиликатные 1700 шт. - 170 000 рублей,

- рубероид - 15 шт. - 1 500 рублей,

- песок 20 куб.м. - 3 000 рублей. Итого: 318 500 рублей - стоимость материалов. Таким образом, стоимость половины материалов составляет 159 250 рублей. Более того, строительство фундамента производилось собственными силами истца и ответчицы, он оценивает выполненные им работы в 40 750 рублей.

Таким образом, цена иска составляет 200 000 рублей (40 750 рублей стоимость работ + 159 250 рублей стоимость половины стройматериалов).

В собственность ответчицы подлежит передача следующего имущества: незавершенное строительство жилого дома, состоящее из фундамента и закрепленных стройматериалов на общую сумму 400 000 рублей, поскольку земельный участок под строительство арендуется ответчицей, и она заинтересована достроить дом своими силами.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ответчице, больше стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 200 000 рублей, исходя из стоимости половины затрат на строительство дома.

ФИО2 просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца и ответчицы равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчице следующее имущество - незавершенное строительство дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка - 68:20:2001009:102 на общую сумму 400 000 рублей; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 200 000 рублей, а также стоимость уплаченной им госпошлины в размере 5 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнял. В заявлении об уточнении исковых требований (№) он указал, что в период брака им и ответчицей совместно было нажито следующее имущество: незавершенное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве аренды, в состав которого входит:

- фундамент стоимостью 199 150 рублей (согласно отчету эксперта),

- блочки газосиликатные 1700 шт. - 170 000 рублей, итого: 369 150 рублей. Таким образом, стоимость половины материалов составляет 184 575 рублей.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца и ответчицы равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчице следующее имущество – незавершенное строительство дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка - 68:20:2001009:102 на общую сумму 369 150 рублей; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 184 575 рублей, а также стоимость уплаченной госпошлины в размере 5 200 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований (№) ФИО2 указал, что в период брака им и ответчицей совместно было нажито следующее имущество: незавершенное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве аренды, в состав которого входит:

- фундамент стоимостью 199 150 рублей (согласно отчету эксперта),

- блочки газосиликатные 1728 шт. - 178 682 рубля 40 копеек,

- оплачены долги ответчицы за счет общего имущества супругов (погашена ипотека) на общую сумму 224 785 рублей 80 копеек. Итого: 602 618 рублей 20 копеек. Таким образом, стоимость половины имущества составляет 301 309 рублей 10 копеек.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца и ответчицы равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчице следующее имущество - незавершенное строительство дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, квартиру по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 602 618 рублей 20 копеек; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 301 309 рублей 10 копеек, а также стоимость уплаченной госпошлины в размере 5 200 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований (№) ФИО2 указал, что в период брака им и ответчицей совместно было нажито следующее имущество: незавершенное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве аренды, в состав которого входит:

- фундамент стоимостью 199 150 рублей (согласно отчету эксперта),

- блочки газосиликатные 1728 шт. - 142 072 рубля 00 копеек,

- оплачены долги ответчицы за счет общего имущества супругов (погашена ипотека) на общую сумму 62 367 рублей 49 копеек. Итого: 403 589 рублей 49 копеек. Таким образом, стоимость половины имущества составляет 201 794 рубля 74 копейки.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца и ответчицы равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчице следующее имущество - незавершенное строительство дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, квартиру по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 403 589 рублей 48 копеек; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 201 794 рублей 74 копеек, а также стоимость уплаченной госпошлины в размере 5 200 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что исковые требования истца сводятся к разделу следующего совместно нажитого имущества:

фундамента в незавершенном строительстве дома по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 199 150 рублей;

- газосиликатных блоков, стоимостью 178 682 рубля 40 копеек;

- долгов на погашение ипотеки ответчика за счет совместно нажитых средств, на сумму 224 785 рублей 80 копеек.

Однако указанный истцом список имущества является неполным, в связи с чем, заявляет исковые требования о разделе нижеперечисленного имущества.

Согласно положениям п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был определен законный режим имущества супругов, предусмотренный ст.33 Семейного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 брак, впоследствии у них родился ребенок. После заключения брака и рождения ребенка они стали постоянно проживать у родителей ФИО3, ФИО2 это устраивало полностью, разговоров о переезде от него не было.

На тот момент ФИО2 работал охранником в ООО 

<

данные изъяты>», где заработная плата его составляла около 7 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. Она получала декретные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена ипотека в размере 194 767 рублей 60 копеек (140 000 рублей - декретные денежные средства, 55 000 рублей - личные средства, накопленные ею до брака). Ипотеку она оформила в июле 2012 года в размере 450 000 рублей. В период брака она гасила ежемесячно по 3 727 рублей 72 копейки.

С июня 2016 года супруг устроился в 

<

данные изъяты>» охранником, заработная плата его составляла 6 500 рублей. Учитывая то, что он постоянно передвигался на личном автомобиле, то часть денежных средств тратилась на его содержание и у супруга оставалась незначительная сумма, которой ему хватало только, чтобы прожить до зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, семья жила на те небольшие сбережения, что зарабатывали, и за счет средств ее родителей. 

В августе 2016 года ФИО2 ушел жить к своим родителям, никакой помощи не оказывал, проходил лечение.

С целью хоть как-то сохранить семью ФИО3 предложила переехать в ее квартиру, куда в середине ноября 2016 года они вместе с ФИО2 переехали жить, где прожили до мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ребенком были в деревне у родителей, ответчик вывез из ее квартиры в 

<

адрес> все совместно нажитые вещи, а именно:

- стиральную машину марки INDESIT IWSE 6105 стоимостью 14 805 рублей;

- телевизор марки Samsung, стоимостью 29 990 рублей;

- мягкую мебель (диван, два кресла, пуфик);

- спальню (кровать, комод, шкаф, матрац), стоимостью 23 706 рублей;

- шторы;

- ковер;

- мультиварку марки Redmond, стоимостью 4 299 рублей;

- журнальный столик, стоимостью 1 199 рублей;

- ходунки детские, стоимостью 1 999 рублей;

- поильники 2 шт. детские марки Philips стоимостью 439 рублей и 759 рублей.

Просит обратить внимание, что среди перечисленных вещей ФИО2 забрал у ребенка и увез из квартиры ходунки детские и две бутылочки (поильники) для ребенка, в то время, когда они были нужны именно подрастающему ребенку, а не взрослому мужчине.

Данные действия ФИО2 противоречат положениям п.5 ст.38 Семейного кодекса РФ, согласно которым «вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети». 

Все указанное имущество, которое забрал из ее квартиры ФИО2, она оценивает в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ в 2 (два) рубля. 

ФИО3 просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца и ответчика равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику следующее имущество: стиральную машину, телевизор; мягкую мебель (диван, два кресла, пуфик); спальню (кровать, комод, шкаф, матрац); шторы; ковер; мультиварку; журнальный столик; ходунки детские; бутылочки (поильники) для ребенка, на общую сумму 2 (два) рубля; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1 (один) рубль, а также стоимость уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что в период брака с ответчицей ими совместно было нажито имущество: незавершенное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве аренды, в состав которого входит фундамент и блоки газосиликатные. Блоки покупала супруга, оплата осуществлялась переводом, а доставка водителем. Он не участвовал в привозке и разгрузке блоков. О приобретении блоков ему было известно со слов супруги. В период с августа по ноябрь 2016 года он с ответчицей не проживал, так как они поссорились. С ноября они стали проживать и на этот период блоки уже были.

Имущество, указанное ответчицей во встречном иске, не является совместно нажитым имуществом, так как было подарено родителями и сестрой. Детские ходунки и поильники приобретены мамой и сестрой. В момент выезда его из квартиры они остались в квартире и находились на балконе. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, и пояснил, что в период брака истца и ответчицы совместно было нажито следующее имущество: незавершенное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве аренды, в состав которого входит:

- фундамент стоимостью 199 150 рублей (согласно отчету эксперта),

- блоки газосиликатные 1728 шт. - 142 072 рубля 00 копеек.

В собственность ответчицы подлежит передача имущества: незавершенное строительство жилого дома, состоящее из фундамента и блоков, поскольку земельный участок под строительство арендуется ею. При этом с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца компенсация ? доли от стоимости указанного имущества.

Имущество, перечисленное ответчицей во встречном иске, а именно: стиральная машина, телевизор, мягкая мебель, спальня, шторы, ковер, мультиварка, журнальный столик, не является совместно нажитым имуществом, так как было подарено родителями истца и сестрой в период 2012 - 2014 годов. Данное имущество приобреталось за счет родителей и подарено ФИО2 до свадьбы. Детские ходунки и поильники приобретены мамой и сестрой истца для сына истца. В момент выезда истца из квартиры они остались в квартире и находились на балконе. ФИО2 вещи, принадлежащие ребенку, не забирал. Таким образом, встречные исковые требования считает незаконными и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в части, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что с требованиями истца в части раздела фундамента в незавершенном строительстве дома по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 199 150 рублей, путем передачи указанного строительства ей и взыскания с нее в пользу истца компенсации в размере 99 575 рублей, она согласна.

В части раздела газосиликатных блоков она не согласна, так как данное имущество не является совместно нажитым с истцом имуществом.

Ею ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад на сумму 220 000 рублей. Указанная сумма складывается из 170 000 рублей, полученных под расписку в долг у О.Н.Р.., и 50 000 рублей, полученных ею в виде заработной платы, находящихся на вкладе, о чем свидетельствует представленная выписка из лицевого счета по вкладу, в которой имеется запись о переводе данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, после того как семейные отношения были испорчены, 170 000 рублей были возвращены О.Н.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка и его показания, а также сведения о движении денежных средств по ее расчетным счетам о переводе и снятии денежных средств. 

На ее лицевой счет были перечислены 70 000 рублей, подаренные ее родителями на бракосочетание от продажи автомобиля марки УАЗ. При этом денежные средства в сумме 70 000 рублей и 50 000 рублей были потрачены на общие семейные нужны в процессе совместного проживания.

Блоки были куплены ее отцом осенью 2016 года примерно в октябре - ноябре. Договор на покупку блоков и товарную накладную предоставил водитель, осуществлявший доставку. Этим и объясняется разница в маркировке на упаковке блоков и дата договора купли - продажи, так как договор составлялся и заполнялся до момента погрузки. 

В период брака с истцом было приобретено имущество: стиральная машина, телевизор; мягкая мебель (диван, два кресла, пуфик); спальня (кровать, комод, шкаф, матрац); шторы; ковер; мультиварка; журнальный столик; ходунки детские; бутылочки (поильника) для ребенка. 

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца и ответчицка равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику следующее имущество: стиральную машину, телевизор; мягкую мебель (диван, два кресла, пуфик); спальню (кровать, комод, шкаф, матрац); шторы; ковер; мультиварку; журнальный столик; ходунки детские; бутылочки (поильника) для ребенка, на общую сумму 2 (два) рубля; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1 (один) рубль,

Представитель ответчицы Симонов И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части, встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гожа № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

От брака ФИО2 и ФИО3 имеют малолетнего сына - С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами С-выми нажито имущество - фундамент, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером 68:20:2001009:102, предоставленном в аренду ФИО3, по адресу: 

<

адрес> «а».

Для установления стоимости строительства фундамента определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория». 

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- какова стоимость строительства фундамента, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду, по адресу: 

<

адрес> «а», кадастровый номер земельного участка 68:20:2001009:102.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория» № от 19 октября - ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства фундамента, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду, по адресу: 

<

адрес> «а», кадастровый номер земельного участка 68:20:2001009:102, составляет сумму 199 150 рублей с учетом НДС.

Фундамент, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «а», является объектом незавершенного строительства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект, незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

При этом отсутствие кадастрового и технического паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами.

В судебном заседании истец ФИО2 просил фундамент, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером 68:20:2001009:102, предоставленном в аренду по адресу: 

<

адрес> «а», выделить ответчице и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере ? доли - 99 575 рублей согласно заключению эксперта.

Ответчица ФИО3 против данного раздела фундамента не возражала.

В связи с чем, в части раздела фундамента суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Кроме того, ФИО2 просил разделить имущество: газосиликатные блоки в количестве 1728 штук стоимостью 142 072 рубля 00 копеек.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что блоки были приобретены отцом ответчицы - ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами:

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Опт Торг» блок стеновой неармированный в количестве 1728 штук;

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 приобрел товар - блок стеновой неармированный в количестве 1728 штук стоимостью 132 883 рубля 20 копеек, НДС 23 918 рублей 98 копеек (всего 156 802 рублей 18 копеек);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, их которой следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Опт Торг» принято от ФИО6 156 802 рубля 18 копеек, в том числе НДС 23 918 рублей 98 копеек (основание договор купли - продажи);

- чеком общества с ограниченной ответственностью «Опт Торг» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 156 802 рублей 18 копеек.

Представленные ответчицей доказательства суд признает допустимыми.

Свидетель ФИО6 - отец ответчицы пояснил в суде, что в октябре 2016 года им были приобретены блоки, которые он покупал для себя и за которые он расплачивался своими денежными средствами. Однако блоки пришлось отгрузить на участок дочери, расположенный рядом с его земельным участком, поскольку на его участке не было места для их размещения.

Свидетель О.Н.Р.. пояснил в суде, что ФИО6 и ФИО3 попросили у него в долг денежные средства в размере 170 000 рублей для строительства. Денежные средства были им предоставлены, была написано расписка. Данная расписка не сохранилась, так как денежные средства были возращены. Однако ФИО3 попросила его написать расписку, что денежные средства возращены. Расчет с ним был произведен следующим образом: часть денежных средства возвращена наличными деньгами, а часть - путем оплаты его блоков - это примерно на 140 000 рублей. После этого он написал расписку.

Свидетель С.И.С.. пояснил в суде, что в августе - сентябре 2016 года ФИО2 попросил оказать ему помощь в доставке и разгрузке блоков. Однако была плохая погода и он ему (ФИО2) рассоветовал, в связи с чем, доставка блоков была отложена.

Свидетель С.А.Б.. пояснил в суде, что он присутствовал на свадьбе ФИО2 и ФИО3 На свадьбе обсуждалось строительство дома. Также он слышал, что подарили денежные средства на приобретение блоков.

У его ребенка имеется поильник, не знает кто ему подарил, он лично его не покупал. Ему не известно дарил ли ФИО2 поильник его ребенку.

Объяснения ответчицы в части касающейся приобретения ее отцом блоков полностью согласуются с письменными доказательствами, представленными ею, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, несмотря на родственные отношения с ответчицей, не имеется, поскольку его показания не противоречат иным доказательствам по делу, представленными ответчицей и полностью согласуются с ними.

Показания свидетеля С.И.С.., а также свидетелей С.А.Б,Б., С.Н.П.., С.С.В.. не подтверждают приобретение блоков в количестве 1728 штук стоимостью 142 072 рубля 00 копеек супругами С-выми в период брака. Данное обстоятельство не доказано стороной истца. Истец не представил доказательства приобретения блоков за счет совместных денежных средств, не представил доказательства о стоимости блоков.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания блоков имуществом, нажитым в период брака супругов С-вых, не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что в период с августа по вторую половину ноября 2016 года стороны совместно не проживали.

Ответ на запрос суда, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (л.д.142, 215), доводов стороны ответчика в части приобретения блоков ФИО6 не опровергает.

Доводы стороны истца о списании со счета ответчицы денежной суммы 142 072 рубля ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт приобретения блоков на данную сумму супругами С-выми.

Нахождение блоков на земельном участке, предоставленном в аренду ответчице, не опровергает факт приобретения блоков именно Л.В.А..

Доводы стороны истца о том, что на приобретение блоков были представлены подложные документы суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следует учитывать, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Бремя доказывания о подложности документов возлагается на сторону истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение фальсификации (подделки) документов стороной истца не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. 

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено иных доказательств, соответствующих требованиям ст.71 ГПК РФ, подтверждающих подложность оспариваемых документов, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено также не было, у суда не имеется оснований исключить вышеуказанные документы из числа доказательств. 

Заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности представленных ответчицей в обоснование своих требований документов суд находит подлежащим отклонению, поскольку представленные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60, 71 ГПК РФ и оснований для признания данных средств доказывания подложными и для их проверки в порядке ст.186 ГПК РФ суд в ходе слушания не усматривает.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимого имущества на срок 120 месяцев.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 заявлялись требования о разделе долгов ответчицы, однако в дальнейшем от исковых требований в части взыскания долгов за счет общего имущества супругов истец отказался.

Определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества в части взыскания долгов ФИО3 за счет общего имущества супругов (погашения ипотеки) на общую сумму 31 183 рублей 74 копеек было прекращено в связи с отказом от иска.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о разделе стиральной машины, телевизора, мягкой мебели (дивана, двух кресел, пуфика), спальни (кровати, комода, шкафа, матраца), штор, ковра, мультиварки, журнального столика, ходунков детских; бутылочки (поильника) для ребенка, на общую сумму 2 (два) рубля, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Свидетель С.Н.П. мама истца пояснила в суде, что стиральная машина покупалась лично ею в магазине «Эльдорадо» задолго до брака ее сына ФИО2, примерно в 2012 - 2014 годах. Данную стиральную машину отдала сыну.

Телевизор «Самсунг» приобретался также ею в магазине «Эльдорадо» примерно в то же время, что и стиральная машина. Стоимость телевизора составляла около 20 000 рублей.

Мягкую мебель приобретала она для себя в 2005 - 2006 годах. Когда сын стал проживать с ответчицей до заключения брака, она отдала мягкую мебель сыну.

Спальня приобреталась ею весной 2013 года за 22 000 или 23 000 рублей. Спальню отдала сыну, так как приобреталась для него.

Журнальный столик привозила ее дочь.

Мультиварку покупала она себе в магазине «М.Видео» в 2013 - 2014 годах.

Ходунки детские покупала она в ноябре - декабре 2016 года для внука.

Два поильника покупала ее дочь.

На свадьбе обсуждался вопрос о строительстве дома и что необходимо приобретать фундамент, блоки. Сын попросил ее найти блоки, но потом сообщил, что этим вопросом будет заниматься ФИО3

Свидетель С.С.В.. - родная сестра истца пояснила в суде, что стиральную машину покупали ее родители брату в 2012 или в 2013 году. Телевизор «Самсунг» также покупали родители взамен другого телевизора.

Мягкую мебель родители покупали давно, отдали ее брату.

Спальню покупали родители в 2012 году брату в подарок

Журнальный столик она привозила с Москвы в 2011 - 2012 годах за 500-600 рублей, отдала его брату.

Мультиварку мама покупала ей и себе, отдала ее брату.

Ходунки детские покупала мама.

Поильники покупала она (свидетель) в конце 2016 года и отдала их брату.

На свадьбу истца и ответчицы ее родители подарили деньги, а родители ответчицы автомобиль - для приобретения блоков.

Все искали где возможно приобрести блоки, но в дальнейшем ФИО3 сообщила, что нашла, где приобрести их.

Свидетель Ж.Е.А. двоюродная сестра ответчицы пояснила в суде, что мебель бежевого цвета в квартире ФИО3 имелась уже до свадьбы. То есть до свадьбы в квартире была другая мебель. После свадьбы свекровь им покупала мебель кирпичного цвета, шторы. Спальня им была подарена после брака. Также в квартире появился телевизор, стиральная машинка, все было новое. Это имущество подарено на совместное проживание. Кроме того, ей известно, что отец ответчицы приобретал блоки для постройки дома. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для раздела стиральной машины, телевизора, мягкой мебели (дивана, двух кресел, пуфика), спальни (кровати, комода, шкафа, матраца), мультиварки, журнального столика, ходунков детских; бутылочки (поильника) для ребенка, на общую сумму 2 (два) рублей, поскольку указанное имущество не является совместно нажитым имуществом, как установлено в судебном заседании оно было подарено мамой истца и сестрой в период 2012 - 2014 годов.

Факт приобретения стиральной машины, телевизора, мягкой мебели (дивана, двух кресел, пуфика), спальни (кровати, комода, шкафа, матраца), мультиварки, журнального столика, а также штор и ковра в период брака ответчицей не доказан. Ответчицей не представлено доказательства приобретения указанного имущества за счет совместных денежных средств, не представлено доказательств о стоимости имущества.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.5 ст.38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. 

Таким образом, детские ходунки, бутылочки (поильника) для ребенка разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживает ребенок. Судом установлено, что указанные вещи приобретались мамой и сестрой истица, были переданы для ребенка. Доказательств об отсутствии у ребенка данных вещей ответчицей суду не представлено. Доводы ответчицы о том, что истец забрал и увез из квартиры детские ходунки, бутылочки (поильника) для ребенка объективно по делу ничем не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить в части;

признать фундамент, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером № предоставленном в аренду, по адресу: 

<

адрес> «а», совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, определив их доли равными;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3;

выделить ФИО3 фундамент, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленном в аренду по адресу: 

<

адрес> «а»;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 99 575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества - отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 3 187 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества - удовлетворить в части.

Признать фундамент, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленном в аренду, по адресу: 

<

адрес> «а», совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, определив их доли равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить ФИО3 фундамент, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленном в аренду по адресу: 

<

адрес> «а».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 99 575 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 10 мая 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова