Гр. дело 2-920/2025 УИД 24RS0049-01-2025-001445-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 на участке 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>» в направлении с 

<

адрес> до 

<

адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № с полуприцепом марки № гос.рег.номер № под управлением ФИО13., 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № с полуприцепом марки № гос.рег.номер № под управлением ФИО10; 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО6 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки сообщения о преступлении (КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, на участке 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес>», совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, в составе с полуприцепом марки № г.н. № под управлением ФИО9. Впоследствии 

<

данные изъяты> г.н. № отбросило на середину дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № остался в своей полосе. Через непродолжительное время, в вышеуказанные автомобили допустил второе столкновение ТС 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО10 Следующее столкновение произошло между автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № и 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно указанного постановления виновником массового ДТП стал ФИО5, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Однако в связи со смертью подозреваемого ФИО5, уголовное дело в отношении него возбуждено не было по основанию ч.4 ст.24 УПК РФ. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилям 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № и 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащие на праве собственности ФИО1 Так как ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и на данные автомобили были оформлены два отдельных страховых полиса, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с двумя заявлениями о страховом возмещении. Впоследствии был проведен осмотр с указаниями всех повреждений двух транспортных средств, принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения причиненного вреда автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № страховой компанией было отказано со ссылкой на пп б ст.7 Федерального закона Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату по второму страховому случаю в размере 400000 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного о несогласии с решением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку транспортное средство исходя из его технических характеристик грузовой транспорт, предназначенный для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем, истец не является потребителем финансовых услуг, что освобождает его от подачи обращения финуполномоченному до подачи иска в суд. Истец не согласен с решением ответчика, поскольку им было оформлено 2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобилей марки МАN, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № №); полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № №). То обстоятельство, что потерпевшим в обоих обязательствах является одно и тоже лицо, не опровергает возникновения двух обязательств (наступления двух страховых случаев), поскольку оба факта причинения вреда не состоят в причинно-следственной связи друг с другом. 

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках второго страхового случая в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения к иску, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление указал, что в рамках рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) имеет место один страховой случай, в результате которого повреждено два транспортных средства, принадлежащих одному потерпевшему. Стоимость восстановительного ремонта этих транспортных средств превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом № 40-ФЗ, и как следствие, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренная для возмещения вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплаты заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнило надлежащим образом свое обязательство, а требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению. В случае взыскания неустойки, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее до разумных и справедливых пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просит проверить подлинность документов, подтверждающих факт несения истцом расходов, связь между понесенными истцом издержками и гражданским делом, а также снизить до разумных пределов – 5000 рублей. Также просит снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 на участке 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес>» в направлении с 

<

адрес> до 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № с полуприцепом марки № гос.рег.номер № под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № с полуприцепом марки ВЗМТ № гос.рег.номер № под управлением ФИО10; 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № ФИО5, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в составе с полуприцепом марки № гос.рег.знак №, движущегося во встречном направлении, под управлением ФИО9, в дальнейшем произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № с полуприцепом марки № гос.рег.номер № под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако поскольку последний от полученных при этом ДТП травм скончался, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано ввиду его смерти по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В действиях водителей других транспортных средств, нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП двум автомобилям 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в составе с полуприцепом марки № гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № с полуприцепом марки № гос.рег.номер №, принадлежащим истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями в одном ДТП двух транспортных средств, принадлежащих истцу.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об убытке №, ПАО СК "Росгосстрах" истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №.

На заявление об убытке относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ПАО СК "Росгосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, выплачена (письмо исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения (письмо исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которой отказано в принятии обращения к рассмотрению (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № составляет 1929490 рублей, с учетом износа – 1081500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 2378390 рублей, с учетом износа – 1343000 рублей.

Также установлено, что на каждое транспортное средство, принадлежащие истцу, были заключены отдельные договоры обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах»: автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № – договор от ДД.ММ.ГГГГ (полис № №) и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № – договор от ДД.ММ.ГГГГ (полис № №).

Таким образом, установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение за один из поврежденных автомобилей потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Между тем, как указано в п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла данных норм следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, учитывая также, что в случае принадлежности транспортных средств разным собственникам каждый из них может претендовать на выплату 400000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств по делу, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действиями виновника ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам истца, самостоятельно застрахованным в порядке ОСАГО по отдельным договорам, лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей на каждое транспортное средство, вне зависимости от их принадлежности одному потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за второе поврежденное транспортное средство истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по каждому страховому случаю, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает лимит ответственности страховщика, который составляет 40000 рублей на одного потерпевшего, и которая ответчиком исполнена, являются необоснованными в силу вышеприведенного законодательства, из которого следует, что страховое возмещение подлежало возмещению на каждое транспортное средство.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а равно доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленного истцом) составляет в размере 404000 рублей (400000 x 1% x 101 дн.). С учетом требований ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов. При этом основанием к такому снижению указано на отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения. При этом, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

С учетом периода просрочки, компенсационного характера природы неустойки, при этом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Суд считает взыскать неустойку в полном размере, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом разъяснений п. п. 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 200000 рублей (400000 рублей: 2). 

Каких-либо исключительных случаев, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, длительное время нарушал права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

В связи с чем, суд полагает, что размер штрафа снижению не подлежит, ответчиком о снижении штрафа не заявлено, оснований не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил ИП ФИО8 вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. юридическую консультацию, правовой анализ документов, составление претензионного письма, составление обращения к финансовому уполномоченному. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг №, согласно которому оплатил 15000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за юридическую консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления, подача его в суд и сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг №, согласно которому оплатил 43000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за юридическую консультацию, правовой анализ документов, представление интересов в суде первой инстанции, составление иных сопутствующих гражданскому судопроизводству документов, получение исполнительного листа.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражение ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей за оказание услуг: юридической консультации, правового анализа документов, подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному, составление и подачу искового заявления в суд, составление уточненного искового заявления в части судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 400000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 12500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (7707067683, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 1035000 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (7707067683, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.