Дело № 12-11/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 25.01.2017 г.,

установил:

В суд поступила жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 25.01.2017 г.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

При определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть на территории Тамбовского района Тамбовской области подпадающей под юрисдикцию Тамбовского районного суда Тамбовской области. Следовательно, настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 25.01.2017 г. подлежит направлению со всеми материалами дела в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 25.01.2017 г. направить на рассмотрение по подведомственности со всеми материалами дела в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Стрельцова