Дело № 1-78/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также в покушении на мошенничество.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании неправомерно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск», находясь в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» «Архангельск 45», расположенном в 

<

адрес>, в период с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи в Соломбальский районный суд г.Архангельска, расположенный в 

<

адрес>, заявление о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу №, приложив к нему в качестве письменного доказательства договор оказания юридических услуг без даты заключения на сумму 12 000 рублей между ФИО1 и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1

При этом указанный договор он изготовил в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, путем внесения изменений в договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н.И. и ООО «Защитник» путем удаления корректирующей жидкостью сведений о дате заключения договора и заказчике, после чего собственноручно внес в договор заведомо ложные сведения, а именно: указал заказчиком юридических услуг ФИО1, указал свой ИНН и паспортные данные; поставил в договоре подпись от своего имени.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1, состоявшегося в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предоставил в Соломбальский районный суд г. Архангельска договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1, являющийся на самом деле договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.Н. и ООО «Защитник».

Согласно ответу, полученному из ООО «Защитник», договор оказания юридических услуг заключался ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н.И., которая действовала через представителя по доверенности ФИО1, однако по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Иных договоров между ФИО1 и ООО «Защитник» об оказании юридических услуг не заключалось.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку истцом не доказан факт несения указанных в исковом заявлении расходов. 

Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск», в период с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответчиком по гражданскому делу №, находясь в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» «Архангельск 45» (

<

адрес>), направил посредством почтовой связи в Соломбальский районный суд г.Архангельска, расположенный в 

<

адрес>, заявление о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу №, приложив к нему в качестве письменного доказательства договор оказания юридических услуг без даты на сумму 12 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1

При этом указанный договор он изготовил в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, путем внесения изменений в договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н.И. и ООО «Защитник», а именно: путем удаления корректирующей жидкостью сведений о дате заключения договора и заказчике, после чего собственноручно внес в договор заведомо ложные сведения, указав ФИО1 в качестве заказчика юридических услуг, а также свой ИНН и паспортные данные; поставил в договоре подпись от своего имени.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1, состоявшегося в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предоставил в Соломбальский районный суд г. Архангельска договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1, являющийся на самом деле договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.И. и ООО «Защитник».

Согласно ответу, полученному из ООО «Защитник», договор оказания юридических услуг заключался ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н.И., которая действовала через представителя по доверенности ФИО1, однако по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Иных договоров между ФИО1 и ООО «Защитник» об оказании юридических услуг не заключалось. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут обратился в Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск», расположенное в 

<

адрес> по пл. Ленина, с письменным заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела № в размере 12 000 рублей.

Однако свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № отказано, так как ФИО1 не доказал факт несения указанных в заявлении расходов.

Кроме того, согласно ответу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей ФИО1 также отказано в связи с вынесенным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, признал полностью и показал, что, участвуя в рассмотрении гражданского дела № по иску Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск», обращался за юридической помощью к юристам, о которых узнал в сети «Интернет». Их услуги он оплачивал наличными, никаких договоров между ними не составлялось, чеков, расписок не выдавалось. Поскольку документов, подтверждающих оказание ему юридических услуг иными лицами, не имелось, он подкорректировал договор, заключенный в 2012 году между его матерью Т.Н.И. и ООО «Защитник», после чего предоставил его в суд.

Свою вину в покушении на мошенничество ФИО1 не признал, настаивал, что понес судебные расходы по гражданскому делу №, на возмещение которых имеет право.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с заявлением к Потерпевший №1 и органу опеки и попечительства о взыскании с них 12 000 рублей в качестве расходов, понесенных им при оплате юридических услуг по гражданскому делу 2-32/2017. В подтверждение заявленных требований им был представлен договор оказания юридических услуг, который был им сфальсифицирован. В частности, с помощью канцелярского корректора он исправил дату заключения договора и данные заказчика. В действительности за платной юридической помощью он ни к кому не обращался, а проект возражений на иск Потерпевший №1 и проект апелляционной жалобы были подготовлены на безвозмездной основе юристом ГКУ АО «Государственное юридическое бюро». Другой юридической помощи по гражданскому делу № ему никто не оказывал. После этого, желая получить денежные средства, не имея законных оснований, в ноябре 2018 года он обратился с письменным заявлением в Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск», в котором вновь потребовал возместить расходы, понесенные им на юридические услуги, оказанные ему в рамках гражданского дела № (т.1 л.д.203-206,216-218).

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 в судебном заседании, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, действующей как законный представитель недееспособной Т.Н.И., о признании незаконным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Т.Н.И. подарила принадлежащие ей ? доли в 

<

адрес> в г. Архангельске своему сыну ФИО1 и внуку ФИО2 по ? и ? доли соответственно (т.1 л.д.138-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.150-155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании с Потерпевший №1 и Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» 12 000 рублей в качестве расходов, понесенных им на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № (т.1 л.д.158-159).

К поданному заявлению подсудимый приложил договор оказания юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1 При его осмотре установлено, что договор содержит исправления. Так, на первом листе договора, где должна располагаться дата имеются следы корректирующей жидкости, под которой просматривается машинописный текст «ДД.ММ.ГГГГ». В разделе «заказчик» поверх следов корректирующей жидкости имеется рукописная запись «ФИО1 Ю». Под ней просматривается машинописный текст «Т.Н.И.». На втором листе договора в разделе «заказчик» в графах «ФИО», «ИНН», «паспорт» содержатся следы корректирующей жидкости, поверх которой просматриваются надписи «ФИО1… 292800352671…1116№ МО №…09.12.2016». Под этими записями просматривается машинописный текст. Под этим разделом имеется рукописная подпись ФИО1 (т.1 л.д.160-163).

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» с требованием возместить ему расходы по оказанию юридической помощи в рамках гражданского дела №, в удовлетворении которого ему отказано (т.1 л.д.66, 70).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в период с 2016 по 2017 год она в качестве законного представителя недееспособной Т.Н.И. участвовала в рассмотрении Соломбальским районным судом г. Архангельска гражданского дела № по ее иску к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, впоследствии указанное решение судом апелляционной инстанции отменено. ДД.ММ.ГГГГ в Соломбальский районный суд г. Архангельска обратился ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 12 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый в подтверждение своих требований предоставил сфальсифицированный договор об оказании юридических услуг. В дальнейшем ФИО1 с аналогичным заявлением обратился в управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск». В возмещении расходов ему также было отказано.

Аналогичные сведения об обстоятельствах обращения ФИО1 в суд и управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о взыскании судебных расходов сообщила и представитель потерпевшего Потерпевший №2

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 – юрист ООО «Защитник» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Общество обратился ФИО1 – представитель Т.Н.И. – с просьбой оказать юридическую помощь по поводу перевода прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Между ними был заключен соответствующий договор, который расторгнут по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После 2012 года ООО «Защитник» никаких юридических услуг ФИО1 не оказывало (т.1 л.д.71-74). 

Те же данные содержатся в сообщении директора ООО «Защитник» (т.1 л.д.166).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего юриста ООО «Юридический супермаркет», в их компании ведется электронный учет клиентов, согласно данным которого ФИО1 за юридической помощью к ним не обращался. В частном порядке она его не консультировала, поскольку это запрещено руководством компании. Клиенты принимаются только в офисе, никаких консультаций по телефону они не дают (т.1 л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 платной юридической помощи по гражданской делу № он ФИО1 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ, имея доверенность от подсудимого, он ознакомился с материалами указанного гражданского дела, однако никакого вознаграждения за это не получал (т.1 л.д.81-85).

Свидетель Свидетель №4 – начальник юридического отдела ГКУ АО «Государственное юридическое бюро», которое занимается оказанием бесплатной юридической помощи, сообщил, что с 2013 года к ним периодически обращался ФИО1 В рамках гражданского дела № последнему на безвозмездной основе были составлены возражение на исковое заявление о признании договора дарения недействительным и апелляционная жалоба на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – секретаря судебного заседания Соломбальского районного суда г. Архангельска, следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов последний свои требования поддержал, в их обоснование представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1 Указанный договор содержал исправления в части даты заключения и личности заказчика. В судебном заседании ФИО1 признал, что исправления внесены им в целях подтверждения несения расходов на оплату юриста по гражданскому делу №. При этом он настаивал, что юридические услуги ему оказывал именно Свидетель №1 в рамках гражданского дела №. Однако документов, подтверждающих их оплату, он предоставить не смог (т.1 л.д.109-112).

В ходе предварительного расследования осмотрено гражданское дело № по иску Потерпевший №1, действующей как законный представитель недееспособной Т.Н.И., к ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о признании недействительным договора дарения, содержащее, в том числе возражение на исковое заявление Потерпевший №1, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1, протокол судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № (т.1 л.д.127-175). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176-177).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен договор оказания услуг, а именно: изучения документов, подбор судебной практики, составление жалоб, ходатайств, представительство в суде, заключенный между ФИО1 и Свидетель №2 без указания даты.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что при рассмотрении в суде своего заявления о взыскании с Потерпевший №1 и управления по вопросам семьи расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела №, им было представлено сфальсифицированное доказательство – договор оказания юридических услуг, якобы заключенный им с ООО «Защитник», а после отказа в удовлетворении его заявления он, не предоставляя иных доказательств несения им расходов на оплату юридических услуг, с теми же требованиями обратился непосредственно в управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск».

По смыслу закона под фальсификацией понимаются действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка.

Подсудимый признал, что именно он с помощью корректирующей жидкости внес в договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.И. и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1, изменения в части даты заключения, личности заказчика и его персональных данных.

Описанный ФИО1 способ и объем внесенных изменений соответствует тем, что содержатся в договоре, представленном им в суд при рассмотрении гражданского дела №, якобы заключенном между ним и ООО «Заказчик».

Об отсутствии каких-либо взаимоотношений юридического характера между ООО «Защитник» и ФИО1 после 2012 года сообщил и свидетель Свидетель №1 – юрист указанной организации, что также подтверждается сообщением директора Общества.

Высказанное в судебном заседании утверждение подсудимого о том, что при рассмотрении гражданского дела № юридические услуги на платной основе ему оказывали иные лица, о деятельности которых он узнал через сеть «Интернет», своего подтверждения не нашло.

Ни один из допрошенных по делу свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 факт оказания ФИО1 платных юридических услуг по гражданскому делу № не подтвердил.

Сам ФИО1 каких-либо данных, объективно свидетельствующих о несении им расходов, связанных с участием в гражданском деле № по иску органа опеки и попечительства, не представил. 

Вопреки мнению подсудимого приобщенный им в судебном заседании договор, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1, доводы последнего не подтверждает, поскольку не содержит даты его заключения. В то же время свидетель Свидетель №2 оказание ФИО1 юридических услуг от своего имени в 2017 году отрицала.

Сведения, изложенные потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Убедительных оснований для оговора со стороны потерпевших подсудимым не приведено, не установлено их и судом. Многочисленные отказы сотрудников органов опеки в удовлетворении заявлений и ходатайств подсудимого о наличии личной неприязни к нему свидетельствовать не могут, поскольку данных о незаконности принятых решений у суда не имеется.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены с соблюдением установленной процедуры, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не заявлял. В связи с этим оснований не доверять сведениям, которые были им изложены в ходе допросов на предварительном следствии, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск», и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, из корыстных побуждений. 

Так, ФИО1 сознательно изготовил подложный документ – договор оказания юридических услуг, заключенный им с ООО «Защитник» в лице Свидетель №1 После чего он, как лицо, участвующее в гражданском деле, предоставил указанный договор в Соломбальский районный суд г. Архангельска с целью создания сфальсифицированных доказательств и получения решения суда о взыскании в его пользу, путем обмана, с управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» денежных средств в размере 12 000 рублей - расходов, связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу №. После отказа в удовлетворении его заявления и установления факта фальсифицирования доказательств, подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, не предоставляя достоверных доказательств несения им расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, обратился в управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» с аналогичными требованиями. В их удовлетворении ему также было отказано.

Характер действий подсудимого по попытке завладения денежными средствами и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман с использованием подложных документов, подтверждает наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств.

Однако свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано.

Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку полученными путем обмана денежными средствами намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения по итогам судебного разбирательства не нашел.

По смыслу закона при определении значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, ФИО1 преследовал цель взыскания в свою пользу расходов, якобы понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску Потерпевший №1, действующей как законный представитель недееспособной Т.Н.И.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» в лице Потерпевший №2 и сотрудник управления Потерпевший №1 Однако в случае удовлетворения заявления ФИО1 понесенные им расходы подлежали взысканию с муниципального органа и ни при каких условиях не могли быть взысканы с его сотрудника, поэтому возможный ущерб в размере 12 000 рублей значительным не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В связи с этим правовых оснований для изменения их категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ – явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.196-197); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ – явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.196-197), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.29), состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.41,42).

По месту жительства жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало, соседями он характеризуется положительно, отмечается его активное участие в общественной жизни и благотворительной деятельности (т.2 л.д.44, 210-213,229,230,235,239-241).

В одном из заявлений, поданных в суд, ФИО1 указал, что является воспитанником детского дома, прошел трудный путь, однако создал семью, посадил деревья (т.2 л.д.215). Данное обстоятельство, вопреки мнению подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ не является смягчающим, но учитывается судом при назначении наказания как данные о личности ФИО1 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Доводы защитника о возможности прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, однако вопреки утверждению защитника иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, направлено против правосудия, поэтому извинения, принесенные потерпевшим по настоящему уголовному делу, не могут быть оценены судом как заглаживание причиненного вреда.

Более того, как установлено в судебном заседании, после отказа Соломбальским районным судом г. Архангельска в удовлетворении заявления подсудимого о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными требованиями непосредственно в управление по вопросам семьи, не предоставляя никаких доказательств понесенных расходов. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.110).

Вместе с тем возможность компенсации морального вреда потерпевшим – физическим лицам по преступлениям, предусмотренным ст.303, ст.159 УК РФ, законом не предусмотрена. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. 

В предъявленном ФИО1 обвинении не указано, какой именно вред причинен Потерпевший №1 как физическому лицу, какие конкретно ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага пострадали от действий подсудимого.

При таких обстоятельствах ее исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «защитник» в лице Свидетель №1, находящийся при материалах гражданского дела № в Соломбальском районном суде г. Архангельска (т.1 л.д.176-177), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь защитниками, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного расследования адвокатам выплачено 4 675 рублей (т.2 л.д.59-60, 62-63), в судебном заседании 10 710 рублей, всего 15 385 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника Грушецкой О.Л., в связи с заключением соглашения с другим адвокатом. От услуг других защитников он не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 325 рублей, то есть за исключением 3 060 рублей, выплаченных адвокату Грушецкой О.Л.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников (кроме Грушецкой О.Л.) не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в данный момент материальной возможности возместить процессуальные издержки, основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Защитник» в лице Свидетель №1, находящийся при материалах гражданского дела № в Соломбальском районном суде г. Архангельска, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О.А. Беляева