РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 июля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/17 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр «Южный город», 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 4, стоимостью 

<

данные изъяты>. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 

<

данные изъяты> Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчики не исполнили. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> - задолженность по пени по процентам, 

<

данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным для неё местом жительства, нарушение графика платежей стало возможным в связи с потерей работы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр «Южный город», 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 56,7 кв.м, этаж 4, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с ФИО2 Согласно указанному договору поручительства ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. 3.1 договора поручительства).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой, в силу закона, приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве совместной собственности: 

<

адрес>

В период срока действия кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно, в одностороннем порядке, допускала нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашала своевременно сумму основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> - задолженность по пени по процентам, 

<

данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ N 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ N 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной/нотариальной форме и удостоверенная закладной. Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору, банку в залог предоставлена принадлежащая ответчикам на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Закладной предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, требование истца об обращении на заложенное имущество в виде квартиры, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиками не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Истцом в материалы дела представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО «Логика», согласно которому рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 не согласилась с размером рыночной стоимости спорной квартиры, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, поручение которой было поручено экспертам ООО «Констант-Левел» (

<

...>). На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 4».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>

Как следует из п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Констант-Левел» и отчет ООО «Логика» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает наиболее вероятную стоимость спорной квартиры.

Таким образом, начальную продажную цену спорной квартиры необходимо установить в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

На основании ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать также в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 4, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 года. 

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин