Дело № 2-900/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Анапа 27 июня 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РесоГарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РесоГарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки «Тойота Витц» гос/номер 000., 00.00.0000 по адресу: (...), (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является С.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «000» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000. Истец обратилась к страховщику СПАО «РесоГарантия» по полису ЕЕЕ 000 с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым и произведена выплата в общей сумме 19000 рублей. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику ИП М.В.Г., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба транспортного средства составил 73699 рублей. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 19000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Просит суд взыскать с СПАО «РесоГарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54699 руб., неустойку в размере 16409,70 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 409 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59395, 34 руб., неустойку в размере 68304,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 29697,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 409 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в адрес суда направил письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Истец является собственником автомобиля марки «Тойота Витц» гос/номер 000 на основании паспорта ТС серии 2335 000. 

00.00.0000 по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением о ДТП от 28.11.2017г. Виновником указанного ДТП является С.А.Н., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6.12.2017г. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000.

Истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в СПАО «РесоГарантия». Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере 19000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с недостаточностью перечисленных средств на ремонт автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой к ИП М.В.Г., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 73699 руб. 

Во исполнение требований Закона об ОСАГО 13.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии и отметкой в её получении ответчиком. 

Таким образом, СПАО «РесоГарантия» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 19000 рублей.

Определением Анапского районного суда от 25.04.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства «Тойота Витц» гос/номер 000 выполненной ИП «Б.А.А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 395,34 рублей. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59395,34 рублей (расчет 78395,34 - 19000=59395,34).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 5.03.18г. по 27.06.2018г = 115 дней, сумма ущерба – 59395,34 руб.

59395,34 рублей х 1% х 115 = 68304,64 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 68304,64 руб.

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 59395,34 руб. – 50 % = 29697,67 рублей, который подлежит уменьшению до 5000 рублей, согласно ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает, что доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества обоснованны и с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке досудебной подготовки истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВГ 000 от 12.03.2018г., истцом понесены расходы по оплате слуг нотариуса на изготовление доверенности, что подтверждается доверенностью, представленной в материалы дела, также истцом оплачено 409 рублей за услуги телеграфа, что подтверждается квитанциями, имеющиеся в деле. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 409 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2281,86 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением с отметкой о принятии. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в связи с чем суд взыскивает с ответчика СПАО «РесоГарантия» в пользу ИП «Б.А.А.» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РесоГарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РесоГарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 59395 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 34 копейки, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг телеграфа в размере 409 (четыреста девять) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего взыскать 86 604 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 34 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РесоГарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с СПАО «РесоГарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать с СПАО «РесоГарантия» в пользу ИП «Б.А.А.» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П. Стародубцев