Дело № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Мыца Е.А.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием прокурора Созонтова А.А.

осужденного ФИО1

защитника Рябова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ковалевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Шестакова И.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Рябова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Созонтова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым просит его изменить путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы; считает, что суд при всех смягчающих обстоятельствах мог не назначать ему лишение свободы; считает, что суд учел смягчающие обстоятельства, его семейное положение и условия жизни его семьи не в полной мере; его супруга беременна, она и ее ребенок находятся на его иждивении; он официально трудоустроен и имел стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поэтому он не считает, что лишение свободы может повлиять на его исправление, вину он признал в полном объеме и полностью раскаялся в содеянном, о чем очень сожалеет.

В апелляционной жалобе защитник Ковалева И.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить путем назначения наказания не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения; указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и целям исправления осужденного; указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, установлены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья ФИО1, которые учтены не в полной мере, не учтены условия жизни его семьи; отягчающих обстоятельств не установлено; ФИО1 имеет постоянные места жительства и работы, где положительно характеризуется; осужденным совершено преступление небольшой тяжести; его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ст. 2641 УК РФ. Порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ соблюден.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ФИО1 трудоустройства, стабильного заработка, иждивенцев, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы в совокупности с другими обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств с учетом характера преступления не уменьшают степень общественной опасности содеянного и самого ФИО1 К такому выводу суд приводит интенсивность противоправного поведения осужденного после его освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и срок назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. 

Невозможность применения к ФИО1 условного осуждения либо более мягких видов наказания судом первой инстанции должным образом мотивирована фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденного.

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-27/2018

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края