Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В поданной жалобе заявитель указал, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление по мнению автора жалобы является незаконным и подлежащим отмене. Так, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Трусовским районным судом г. Астрахани на предмет исполнения: задолженность на сумму 1572750 рублей в отношении должника ФИО1 Вместе с тем, данное утверждение судебного пристава-исполнителя выносившего постановление ДД.ММ.ГГГГ опровергается тем фактом, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Г.Д.Ю. суммы задолженности судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО К.А.Х. ещё ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. 

Также, по мнению автора жалобы в постановлении умышленно не указаны имеющие правовое значение для дела факты, а именно, что после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО К.А.Х.. вручила ему требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности в размере 1572750 рублей под угрозой составления административного протокола по ст. 17.14 КоАП РФ. Как указывает автор жалобы во исполнение данного требования им ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебному приставу – исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО К.А.Х.. заявление, в котором он на основании ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил для ускорения завершения исполнительного производства обратить в первую очередь взыскание на принадлежащие ему на праве собственности четыре объекта недвижимости, в том числе на административное здание, на два склада и один земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 5000 0000 рублей, что более чем в три раза превышает задолженность перед взыскателем по исполнительному производству №. В целях обращения взыскания на имущество судебный пристав – исполнитель Лиманского УФССП России по АО по поручению Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО составил акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подвергнуто аресту и описи 2-х этажное административное здание, стоимостью – 1572750 рублей. 

Таким образом, по утверждению автора жалобы, на момент вынесения обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО2 были достоверно известны данные факты, а именно, что он не скрывал от судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО К.А.Х. своё имущество, на которое можно обратить взыскание, а принял все зависящие от него меры к погашению задолженности. 

Кроме того, как указывает автор жалобы требование судебного пристава-исполнителя послужившие основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имеет номера и даты. При этом, как указывает ФИО1 после получения требования он ДД.ММ.ГГГГ направил ответ судебному приставу – исполнителю Ш.З.З., в котором указывал на незаконность требования и на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в суд подан административный иск о признании требования незаконным, который был принят к производству суда и не рассмотрен по существу на дату вынесения обжалуемого постановления. 

Также по мнению автора жалобы, постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в Советском районе г. Астрахани, о чем в письменном виде сообщил в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом по месту регистрации, почтовый конверт содержащий судебное уведомление о месте и времени судебного заседания возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Представитель административного органа – Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО в судебное заседание не явился, предоставил адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 1572750 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о представлении документов, свидетельствующих об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения требования судебного пристава исполнителя он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАПРФ.

Однако законное требование судебного пристава должником в указанный срок исполнено не было без уважительных причин, в связи с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - не представил документ, подтверждающий оплату задолженности в пользу взыскателя Г.Д.Ю., требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя на имя ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнив требование судебного пристава-исполнителя, не предоставил ему информацию об исполнении или невозможности такого исполнения.

Доводы жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, является незаконным, поскольку, по мнению заявителя в постановлении искажены фактические обстоятельства и умышленно не указаны имеющие правовое значение для дела факты, является несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Указание в жалобе на принятие должником мер по погашению задолженности, не нашло своего подтверждения доказательствами в материалах дела об административном правонарушении. 

При этом ссылка в жалобе на наличие у должника недвижимого имущества, реализация которого могла бы погасить задолженность по исполнительному производству, не опровергает вывод судебного пристава-исполнителя о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку вышеуказанные обстоятельства, к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по иным правовым основаниям, не имеют.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод жалобы о незаконности постановления, в связи с его регистрацией по месту жительства в Советском районе г. Астрахани на дату вынесения обжалуемого постановления также необоснован в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае вменяемое ФИО1 бездействие по невыполнению требования судебного пристава-исполнителя, совершено в Трусовском районе г. Астрахани, где выполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с нахождением в Трусовском РОСП г. Астрахани УФССП России по АО исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было передано в Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица – и.о. заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. заместителя начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Хасьянов Н.Д.