Дело № 2-4733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика»), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон марки SamsungS7562 GalaxyS Duos по цене 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 7990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 79,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, сумму компенсации морального вреда определить соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон марки SamsungS7562 GalaxyS Duos по цене 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается.

В целях определения причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки SamsungGT-S7562 imei: № имеет недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к её появлению, экспертном не выявлено (л.д.13-19).

Оспаривая результаты независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре (сотовый телефон марки Samsung S7562 imei №) имеется недостаток: аппарат не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. Выявленные недостатки «не включается, не заряжается» являются следствием наличия неисправности микросхемы питания, отработоспособности которой зависит включение аппарата и его функции; выявленный недостаток «нет индикации на дисплее» является следствием наличия неисправности микросхемы (мультиплексора дисплея), выполненной непосредственно на дисплейном модуле, который через специальный разъем соединен с системной платой аппарата по электрической цепи. Выявленные недостатки являются производственными, которые проявились в период правильной эксплуатации аппарата. Признаков неквалифицированного ремонта исследуемого аппарата, нарушений правил эксплуатации и стороннего вмешательства, не выявлено. По внутренней политике Вэндора (производителя), ремонт по замене в совокупности основных частей аппарата, таких как дисплейный модуль и системная плата, не производится. Подобный аппарат, авторизованным сервисным центром признается неремонтопригодным и подлежит замене на аналогичный аппарат по условиям гарантийных обязательств. При условии платного ремонта, стоимость устранения всех дефектов (недостатков), включая стоимость ремонтных работ, по информации сервисных центров и официальною сайта производителя, составит более 100% стоимости от нового телефонного аппарата. Таким образом, выявленные недостатки являются неустранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков приравнивается к стоимости нового аналогичного аппарата.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не ходатайствует о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку АО «Связной Логистика» потребителю ФИО3 имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 7990 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3. обязанность возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки SamsungGT-S7562 imei: №.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, т.е. до 7,99 рублей (7990 х 0,1% = 7,99 рублей).

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5577,02 рублей (7,99 рублей х 698 дней = 5577,02).

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 7,99 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6833,51 рублей (7990 + 5577,02 + 100 = 13667,02 : 2 = 6833,51). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 9-10), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции: мировых и федеральных, то есть не только в конкретном гражданском деле для представлении интересов ФИО3 в суде к АО «Связной Логистика» по защите прав потребителей в отношении товара - смартфон марки SamsungGT-S7562 imei: №.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 842,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 7990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5577,02 рублей, штраф в размере 6833,51 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7,99 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон марки SamsungGT-S7562 imei: №. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере в сумме 842,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина