ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

защитника Миннутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего стерженщиком машинной формовки ОАО «Алнас», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут управляя автомобилем марки «KIA RIO» с регистрационным знаком № 116 RUS, в вечернее темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 51-м км (50 км + 680 м) автомобильной дороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 11.1 ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перед началом маневра обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, запрещающих пресечение сплошной дорожной разметки, путем пересечения сплошной дорожной линии разметки выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21140» с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21140» Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: перелома 1,2,3-го ребер слева, 2,3,4,5,6,7,9-го ребер справа, перелома грудины без смещения, двухстороннего ушиба легких, перелома поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков справа, компрессионного перелома 5-го поясничного позвонка I степени, перелома остистого отростка 5-го поясничного позвонка без смещения, с развитием малого гемопневмоторакса справа. Телесные повреждения в виде 2,3,4,5,6,7,9-го ребер справа, с развитием малого гемопневмоторакса справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как они в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, он добровольно компенсировал ей моральный вред.

Подсудимый не возражал по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на то, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, по настоящему делу формально выполнены, суд не может прекратить производство по уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека являются дополнительным объектом данного преступления. Законодателем предусмотрена уголовная ответственность за наиболее опасные нарушения правил дорожного движения. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения и при их разрешении судья не связан с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения преступления, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшей прекращено быть не может.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, его участие в боевых действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности в области ПДД, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 за совершение данного преступления с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания и возможности применения положений статьи 73 УК РФ. 

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние его здоровья, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ и применения положений, предусмотренных статей 76.2, 104.4 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления в состоянии опьянения и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «KIA RIO» с регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком № - вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья