Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с.Базарные Матаки

Алькеевский районный суд РТ в составе :

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району от 23.11.2017 года она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм права, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ДТП З.Р.М.., в результате нарушения ей Правил дорожного движения РФ. В ее же действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо З.Р.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району на судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса:

1) вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 23.11.2017 года в 07.55 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Лада 

<

данные изъяты>, под управлением З.Р.М.., в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения. 

Обстоятельства дела таковы, что до столкновения автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, под управлением З.Р.М. двигался по главной дороге и совершал маневр «поворот направо» на второстепенную дорогу. В этот момент автомобиль Хундай 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершал выезд из второстепенной дороги на главную. Столкновение произошло на месте примыкания главной дороги со второстепенной, контакт произошел, как следует из повреждений транспортных средств, передними частями автомобилей. 

Согласно пояснениям заявителя, данным в ходе судебного заседания, до столкновения автомобилей она стояла на второстепенной дороге, уступала дорогу транспортным средствам двигавшимся по главной дороге, в этот момент автомобиль под управлением З.Р.М.. на большой скорости, не менее 80 км/час, съехал на второстепенную дорогу и, не справившись с управлением, совершил наезд на ее автомобиль. 

Вместе с тем, изложенные обстоятельства ДТП опровергаются показаниями второго участника ДТП, собственными показаниями заявителя, данными ей при составлении протокола об административном правонарушении, а так же объективно материалами административного дела. 

Как уже было отмечено, контакт между транспортными средствами произошел на крутом повороте на месте примыкания главной дороги со второстепенной, что исключает, вопреки доводам жалобы, движение автомобиля Лада 

<

данные изъяты> на большой скорости. Повреждения автомобилей, зафиксированные сотрудниками ГАИ, так же указывают на то, что до столкновения скорости обоих автомобилей были не существенными. 

Согласно пояснениям водителя З.Р.М.., данными ей как в ходе судебного заседания, так и при рассмотрении дела сотрудниками ГАИ, до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, при этом она разговаривала по мобильному телефону, не уступила дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Аналогичные сведения содержатся в показаниях водителя ФИО1, данных ей сотрудникам ГАИ, согласно которым она, двигаясь по второстепенной дороге, из-за погодных условий не заметила автомобиль под управлением З.Р.М.., двигавшегося по главной дороге и совершила с ней столкновение. 

Более того, изначально, ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГАИ на место ДТП не выезжали, ее участники самостоятельно оформили необходимые документы и обратились в отдел ГИБДД по месту происшествия. 

При таких данных, суд полагает, что при сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 нарушены требования п.13.9 ПДД РФ и ее действия в данной ситуации сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району от 23.11.2017 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ с подачей жалобы в Алькеевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Председательствующий: подпись М.Р. Гарифинов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Копия верна судья: 

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20__ года.

Судья: 

Подлинник решения находится в деле № 12-4/2018

Секретарь судебного заседания